Решение Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 72-696/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года жалобу Зильберман М.Г. на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ... районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... от 02 марта 2015 года Зильберман М.Г. по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о явке для составления акта описи-ареста принадлежащего ей земельного участка.

Решением судьи городского суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Зильберман М.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на незаконность требования судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Зильберман М.Г. и ее защитника К., поддержавших доводы жалобы, свидетеля Н., нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Однако указанное требование закона судьей должным образом не выполнено.

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в частности, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Исходя из ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа обращать взыскание на имущество должника, накладывать арест и изымать указанное имущество, а также передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено должностным лицом, вынесшим постановление, Зильберман М.Г. не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, а именно не явилась ( / / ) к 15:00 для составления акта описи - ареста по месту нахождения своего земельного участка, расположенного по адресу: ... , и не представила к указанному сроку документы.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в ней не предусмотрено обязательное участие должника при составлении акта о наложении ареста на имущество должника и описи имущества. Таким образом, обязательное участие должника должно быть оговорено в требовании с указанием для производства какого действия требуется его участие.

Из требования судебного пристава-исполнителя от ( / / ) видно, что Зильберман М.Г. вызвана ( / / ) к 15:00 для составления акта описи- ареста земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д. 12), при себе она должна иметь документ, удостоверяющий личность. Из текста требования не вытекает обязанность по предоставлению документов на земельный участок и обеспечения на него доступа. Данное обстоятельство подтверждено судебным приставом-исполнителем Н., допрошенной в областном суде, и указавшей, что необходимость явки на земельный участок вызвана тем, чтобы Зильберман М.Г. лично подписала документы, при этом составление акта описи имущества возможно было без нее, поскольку все документы на земельный участок можно было запросить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку явка Зильберман М.Г. при выполнении данного действия не признана судебным приставом-исполнителем обязательной, обязанности участия при составлении акта описи имущества у нее не возникло, так как по своей сути требование являлось извещением, направленным в соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и носило уведомительный характер о производстве вышеуказанного действия, в связи с чем в ее действиях отсутствуют признаки объективной стороны вмененного правонарушения.

Кроме того, указание должностным лицом в постановлении на непредставление документов не конкретизировано и расширяет объем вмененного Зильберман М.Г. нарушения, что противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судьей вышеуказанное нарушение не устранено, а также не проверено в рамках какого исполнительного производства было вынесено требование от ( / / ), поскольку к материалам дела приобщено только постановление о возбуждении исполнительного производства от ( / / ), вынесенное позднее требования.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях Зильберман М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, препятствующим производству по делу, а постановление должностного лица и решения судьи подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года и постановление начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ... районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... от 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зильберман М.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Краснова Н.В.