Решение Свердловского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 72-812/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года жалобу защитника ( / / ) З. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ... от 12 февраля 2015 года ( / / ) по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение требований п. 5.1, п.п. "ж" п. 2.4 СанПиН 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", раздела 2 ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", при осуществлении деятельности по управлению жилым многоквартирным домом N по ... в ...

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник юридического лица ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на своевременное информирование органа Роспотребнадзора года об устранении выявленных нарушений, на не извещение законного представителя Общества о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, на производство замеров в подвале жилого дома с нарушением процессуальных требований и невозможность применения СанПин 1.1.1058-01.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ( / / ) З., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

В соответствии с п. 5.1, п.п. "ж" п. 2.4 СанПиН 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" юридическое лицо обязано информировать орган Роспотребнадзора об аварийных ситуациях, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, на объекте производственного контроля, а также о принятых мерах, направленных на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения.

В разделе II ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" определена предельно допустимая концентрация оксида углерода, которая составляет 5 мг/м?.

Должностным лицом установлено, что ( / / ) произошло отравление угарным газом жителей квартир N ... в ... В ходе проведения работ специалистами поисково-спасательного подразделения МЧС России в подвале дома установлено превышение концентрации угарного газа, причиной скопления угарного газа названа заложенность вентиляционных окон подвального помещения, что отражено в заказе-наряде (л.д.57-58).

Указанные обстоятельства подтверждены донесениями главного врача ( / / ) о групповом отравлении угарным газом (л.д.38-39); экстренными извещениями о случаях отравления (л.д.41-47); протоколом заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению противопожарной безопасности ... (л.д.53-55); протоколом осмотра подвального помещения и жилой квартиры ... (л.д.61-62), фотографиями (л.д. 62-68).

Информация о случившемся происшествии от ( / / ) поступила в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в ... ( / / ).

На момент проведения ( / / ) с 14:00 по 15:00 лабораторных испытаний в подвале этого жилого дома обнаружено превышение концентрации оксида углерода, которая составила 13 мг/м?, что зафиксировано в протоколах лабораторных испытаний (л.д.75). Оснований не доверять протоколу лабораторных испытаний у судьи не имелось, поскольку замеры проведены специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ... " в соответствии с РД 52.04.186-89.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении (л.д.98-99), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.106-109) одним из видов деятельности ( / / ) является управление эксплуатацией жилого фонда.

Из материалов дела видно и не оспаривается юридическим лицом, что многоквартирный жилой дом по адресу: ... , находится в управлении ( / / ), которое обязано надлежащим образом содержать общее имущества дома, в том числе подвал, принимать меры по соблюдению безопасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме (подп. "б" п. 10 Правил содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Однако юридическим лицом несвоевременно была представлена информации об аварийной ситуации и не приняты меры по устранению ее последствий.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ( / / ) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Доводы заявителя о невозможности применения СанПиН 1.1.1058-01, как не относящихся к деятельности управляющей компании, основаны на неверном толковании закона, поскольку данные Санитарные Правила предназначены, в том числе, для юридических лиц, выполняющих работы и оказывающих услуги, к которым и относится управляющая компания. Кроме того, из текста пунктов 2.4 и 5.1 указанной нормы следует, что управляющая компания обязана немедленно уведомлять органы Роспотребнадзора как о самой аварийной ситуации, так и по мерам, принятым для ее устранения, что сделано не было.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя были предметом проверки судьей районного суда, получили верную оценку и мотивировку в решении судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2015 года и постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ... от 12 февраля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ( / / ) оставить без изменения, жалобу защитника З. - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.