Решение Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 72-836/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу законного представителя ООО " ( / / )" Филипповой Я.В. на решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. ( / / ) Елизаровой Л.Ю. от ( / / ), оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО " ( / / )" по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа ( / / ) рублей за несоблюдение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: за нарушение требований ст. 11, ч. 1-4 ст. 20, ч. 1,3 ст. 29, ч. 1-3 ст. 32 Федерального Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п.п. 3.1.8, 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", выявленных ( / / ) в ходе внеплановой выездной проверки производственного участка общества по обезвреживанию и утилизации опасных медицинских отходов, расположенного по адресу: ...

В жалобе директор общества Филиппова Я.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав законного представителя ООО " ( / / )" Филиппову Я.В., защитника общества Ткачук М.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Как видно из материалов дела, ( / / ) по обращению жителей ... была проведена внеплановая выездная проверка ООО " ( / / )" на производственной площадке по адресу ... Предприятие осуществляет деятельность по сбору, хранению, транспортировке и уничтожению твердых отходов лечебно-профилактических учреждений класса "А", "Б", "В", "Г". Источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух является установка уничтожения твердых медицинских отходов. При этом, отсутствует постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об утверждении установленной санитарно-защитной зоны обществу как предприятию 2 класса опасности. Производственный контроль осуществляется не в полном объеме, планы мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия, не разработаны, такие мероприятия не проводятся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО " ( / / )" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор общества не оспаривает, что в нарушение п.п. 3.1, 4.1, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 им не получено предварительное заключение Управления ( / / ), необходимое для установления размеров санитарно-защитной зоны, отсутствует постановление Главного ( / / ) об утверждении установленной санитарно-защитной зоны. Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины юридического лица в данном нарушении в связи с тем, что земельные участки в границах санитарно-защитной зоны незаконно предоставлены в долгосрочную аренду физическим лицам на основании постановлений ( / / )1 городского округа.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ) требования ООО " ( / / )" к Администрации ( / / ) городского округа о признании недействительными постановлений оставлены без изменения.

Утверждение о невозможности установления размера санитарно-защитной зоны в размере, установленном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (500 метров), в связи с нахождением в ней земельных участков с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по установлению границ санитарно-защитной зоны. Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух (п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Следовательно, размер санитарно-защитной зоны при ее установлении для конкретного объекта может не совпадать с размером нормативной (ориентировочной) санитарно-защитной зоны, в том числе может быть меньше. Основания и порядок уменьшения размера санитарно-защитной зоны определены в п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. ООО " ( / / )" мероприятия, перечисленные в приведенной норме, не проводил. Доводы защиты о том, что размер зоны может быть уменьшен только после ее утверждения в нормативном размере, основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

Иных мероприятий, кроме производственного контроля, направленных на обеспечение соответствия качества атмосферного воздуха санитарным правилам общество не проводит, на что указывает и в жалобе. Между тем, обязанности юридического лица, имеющего источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установлены 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, и они не ограничиваются осуществлением производственного контроля. При таких обстоятельствах доводы жалобы о выполнении необходимых мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия, являются необоснованными.

Основан на материалах дела и вывод о том, что ООО " ( / / )" осуществляло производственный контроль в 2013 году в неполном объеме: произведены ( / / ) в год по 7 показателям, вместо ( / / ) по каждому из девяти показателей в соответствии с программой производственного контроля (т. 1 л.д. 126-129). Протоколы лабораторных испытаний от ( / / ), ( / / ), ( / / ), приложенные к жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица, так как проведены только по ( / / ) (т. 1 л.д. 41-64)

Протоколы лабораторных испытаний, проведенных после выявления правонарушения ( ( / / )), к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности общества в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены не переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ( / / )" оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова