Решение Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 72-876/2015

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года жалобу Петрова А.Е. на решение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11 июня 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по г. Красноуфимску, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районах, и.о. начальника Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области К. от 22 июля 2014 года должностное лицо - директор Муниципального автономного учреждения ( / / ) Петров А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Петров А.Е. повторно нарушил санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, а именно пункты 3.1, 3.7, 12.10 СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей". Правонарушение выявлено 14 июля 2014 года при проведении плановой выездной проверки объекта МАУ ( / / ) ( ... ).

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе Петров А.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что МАУ ( / / )" находится в стадии реконструкции и требования 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей" на него не распространяются, его вина материалами дела не доказана, а постановление о назначении административного наказания не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении МАУ ( / / )" проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как видно из материалов дела, 14 июля 2014 года была проведена плановая выездная проверка загородного ( / / )" и обнаружено, что на территории оздоровительного лагеря растут колючие кустарники, что является нарушением п. 3.1 СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей"; в нарушение п. 3.7 этого же СанПиН дорожки на территории детского оздоровительного лагеря к жилым помещениям не ровные, травмоопасные; на территории хозяйственной зоны складируется строительный мусор (нарушение п. 12.10 СанПиН 2.4.4.3155-13).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей зафиксированы в акте проверки от 14 июля 2014 года и протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания, были предметом исследования судьи городского суда и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем полно и мотивированно изложено в решении судьи.

Оснований для переоценки выводов судьи по тем же доводам не усматривается.

Петров А.Е., являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований санитарного законодательства, обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Петрову А.Е. с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям закона и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено, постановление должностного лица о назначении Петрову А.Е. административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова А.Е. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: