Решение Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 72-878/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу ( / / ) Федорова ( / / ) на решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ( / / ) Артемовой З.В. от ( / / ) ( / / ) Федорову А.Б. по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде ( / / ) рублей штрафа за выявленные ( / / ) нарушения экологических требований при эксплуатации здания производственной базы бетонно-растворного узла, расположенного по адресу ... , установленных ст.ст. 15, 22, 25, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст.ст. 34, 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно за то, что эксплуатация стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется без проведения их инвентаризации, не установлены нормативы предельно-допустимых выбросов вредных веществ, не назначены лица, ответственные за проведение производственного экологического контроля, не осуществляется производственный контроль.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на совершение ( / / ) Федоровым А.Б. нарушений, связанных с назначением лица, ответственного за проведение производственного экологического контроля, и не осуществлением производственного экологического контроля.

В жалобе ( / / ) Федоров А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Бузунову Н.А., полагавшую доводы жалобы необоснованными, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как видно из материалов дела, ( / / ) Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства бетонным узлом, принадлежащим ( / / ) Федорову А.Б., расположенным по адресу ... Предприятие имеет источники загрязнения атмосферного воздуха: бетонорастворосмесительную установку, открытые площадки для хранения инертных материалов (песок, щебень), гараж и открытую стоянку автотранспорта. В состав бетонорастворосмесительной установки входит силос цемента вместимостью ( / / ) т, который является источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При работе двигателей транспортных средств в атмосферный воздух выделяются керосин, оксид углерода, углерод, азота оксид, азота диоксид, серы диоксид, при работе установки и от открытых площадок для хранения песка и щебня выделяются взвешенные вещества. Несмотря на это, ( / / ) Федоровым А.Б. не проведена инвентаризация источников выбросов, не установлены нормативы предельно-допустимых выбросов вредных веществ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ( / / ) Федорова А.Б.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация действий ( / / ) Федорова А.Б. является верной, доводы жалобы о необходимости квалификации по ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на ошибочном толковании закона.

Утверждение ( / / ) Федорова А.Б. о том, что он не имеет источников вредных выбросов в атмосферу, опровергается материалами дела, которыми достоверно подтверждено, что в результате его производственной деятельности в атмосферный воздух выбрасываются вещества, которые в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ( / / ) N входят в перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

Не имеют правового значения доводы жалобы о том, что при проведении проверки источники выбросов в атмосферу определены как организованные и неорганизованные, поскольку такая классификация дана в соответствии с действующим на момент обнаружения нарушения Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Понятие стационарного источника загрязнения окружающей среды введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты", вступившим в законную силу с 01.01.2015. При этом действующее правовое регулирование не изменяет квалификацию обнаруженных в ходе проверки деятельности базы бетонно-растворного узла объектов как источников загрязнения окружающей среды.

Тот факт, что при проведении проверки не проводились замеры выбросов, а согласно протоколам лабораторных испытаний от ( / / ), ( / / ) содержание вредных веществ в атмосферном воздухе и вредное физическое воздействие на него соответствуют нормативам, об ошибочности выводов судьи и должностного лица не свидетельствует, поскольку сам факт выброса этих веществ в силу п.п. 6, 7 и 10 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579, свидетельствует об эксплуатации предпринимателем источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и наличии обязанности по их инвентаризации.

Доводы жалобы о том, что на ( / / ) не возложена обязанность по осуществлению инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, и о том, что такая инвентаризация проводится только при осуществлении производственного экологического контроля, не основаны на законе. Так Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выполнение требований по охране атмосферного воздуха поставлено в зависимость от осуществления хозяйствующим субъектом вредного воздействия на атмосферный воздух, а не от формы ведения предпринимательской деятельности. Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух прямо предусматривает, что он подлежит применению и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (п. 3). Из буквального толкования ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" следует, что обязанность по проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух является самостоятельной и не может быть поставлена в зависимость от выполнения иных обязанностей, в частности осуществления производственного контроля.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ( / / ) Федорова А.Б. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены не переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Федорова ( / / )6 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова