Решение Приморского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 21-764/2015

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО3 на решение судьи Хорольского районного суда Приморского каря от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 и ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 и ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, а материалы направлены начальнику ОГИБДД ОМВД России по "адрес" на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и производство по делу прекратить.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО3 ставит вопрос об отмене принятого решения, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности не был нарушен.

Изучив доводы жалоб, материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Согласно статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу положений статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут ФИО1 в "адрес" управлял транспортным средством, непрестегнутый ремнем безопасности. Кроме того, он же управлял транспортным средством с нарушением Правил пользования внешними световыми приборами (без включенного ближнего света фар и дневных ходовых огней.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.1, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 и 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя частично жалобу ФИО1, и отменяя постановление должностного лица, судья исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 и 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств по делу, но при производстве по делу инспектором ОГИБДД ОМВД России по "адрес" допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно, не разрешено ходатайство ФИО1 о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами защитника.

Данный вывод судьи является правильным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД ОМВД России по "адрес" соблюдено не было.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

Согласно материалов дела, после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с вмененным ему правонарушением, в связи с чем, с учетом требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами защитника.

В судебном заседании инспектор ДПС не отрицал, что ФИО1 заявлялось такое ходатайство.

Доводы инспектора о том, что данное ходатайство было разрешено устно и ФИО1 предоставлялось время для приглашения защитника, верно признаны судьей необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах полагаю, что порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, полагаю решение судьи Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 и ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 и ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья О.В. Туктамышева