Решение Приморского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 21-865/2015

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением дежурного ОГИБДД УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 - ФИО2 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ФИО1- ФИО5, прихожу к следующему выводу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе "адрес" в "адрес", ФИО1, управляя транспортным средством "Тойота Ист" с государственным регистрационным знаком С 207 КТ, при повороте налево не принял крайнее положение на проезжей части в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Тойота Хайс" с государственным регистрационным знаком А 241 КУ под управлением ФИО6, двигавшемся в попутном направлении.

Своими действиями ФИО1 допустил нарушение п. 8.5 ПДД, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами с места происшествия, которые не противоречат данным, указанным в схеме происшествия, а также анализом положения и полученных повреждений транспортных средств.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В том числе обоснованно приняты во внимание данные, зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной обоими водителями на месте столкновения автомобилей, которые в совокупности с письменными объяснениями участников ДТП подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных и оцененных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, а потому не могут быть приняты во внимание.

В тоже время, невыполнение требования п.8.5 Правил дорожного движения, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, как следует из постановления дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и часть 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают составы правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку санкция данных статей предусматривает наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, считаю возможным переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 12.14 на часть 1.1. статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с части 1 статьи 12.14 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части указанные постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья О.В. Туктамышева