Решение Приморского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 21-873/2015

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Легецкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Легецкий В.А. обратился в Уссурийский районный суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Не согласившись с определением судьи, Легецкий В.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Легецкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Копия постановления получена Легецким В.А. в тот же день, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд по истечении установленного срока на обжалование, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день определением судьи Уссурийского районного суда "адрес" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше постановления должностного лица.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Легецкий В.А. извещался о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данное обстоятельство не позволило проверить приводимые им доводы об уважительной причине пропуска срока обжалования. Не учтена и не оценена вся совокупность конкретных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления отменить, административный материал направить в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица.

Судья О.В. Туктамышева