Решение Приморского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 21-885/2015

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 08 апреля 2015 года Сторожук В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Сторожук В.П. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного.

Выслушав объяснения Сторожук В.П., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса (нарушение правил проезда перекрестков и непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2015 года в 10 часов 10 минут в районе "адрес" в "адрес" водитель Сторожук В.П., управляя транспортным средством " ... " с государственным регистрационным знаком N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству " ... " с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Гимаева А.Р., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к транспортным средствам, совершающим какой-либо маневр.

Как следует из схемы ДТП, столкновение между указанными выше автомобилями было совершено на проезжей части в районе "адрес" в "адрес" по ходу движения автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Гимаева А.Р., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, что согласуется с письменными объяснениями Гимаева А.Р., из которых следует, что он двигался по крайней левой полосе на автомобиле " ... ". Неожиданно, на его полосу движения начал перестраиваться автомобиль " ... ". Из объяснений Сторожук В.П. следует, что он действительно перестраивался в левый ряд для совершения левого поворота во ВГУЭС.

Указанное свидетельствует, что Сторожук В.П., управляя автомобилем " ... ", при совершении перестроения, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ предоставить преимущественное право движения транспортному средству, не уступил дорогу транспортному средству " ... " под управлением Гимаева А.Р., двигавшемуся попутно без изменения направления движения в крайнем левом ряду.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Сторожук В.П. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом схема ДТП составлена в присутствии Сторожук В.П., со схемой он согласился, что подтверждается его подписью на указанном документе.

Принимая во внимание изложенное, выводы административного органа и судьи о доказанности вины Сторожук В.П. в совершении вмененного ему правонарушения являются правильными.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, не может служить основанием к отмене решения судьи и административного органа, поскольку в данном случае возможное несоблюдение Правил другим участником дорожного движения не исключает виновность Сторожук В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вопрос о виновности Гимаева А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сторожук В.П., поскольку, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных и оцененных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Сторожук В.П. - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева