Решение Приморского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 21-888/2015

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника гражданина ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО2 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР "адрес",

УСТАНОВИЛА:

постановлением Врио начальника ОПНМ N 7 УФМС России по Приморскому краю от 20 апреля 2015 года гражданин КНР ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник гражданина "адрес" - адвокат ФИО2 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя УФМС России по Приморскому краю ФИО3, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях следует осуществлять при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях гражданина ДД.ММ.ГГГГ вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

В силу ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 по адресу: "адрес" (пристройка), в ходе контрольно-проверочного мероприятия по проверке соблюдения законодательства, было установлено, что гражданин КНР Цзян Фэн нарушил режим пребывания в Российской Федерации. Нарушение выразилось в несоответствии заявленной цели для получения разрешения на въезд на территорию Российской Федерации. На момент проверки гражданин КНР Цзян Фэн осуществлял трудовую деятельности в качестве разнорабочего, в то время как целью его приезда в Российскую Федерацию была коммерческая деятельность.

Своими действиями гражданин КНР Цзян Фэн нарушил требования ст. 25.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами по делу, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что гражданину КНР Цзян Фэн в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что к участию в деле был привлечен переводчик Цзян Цзиньлун, который был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (л.д. 21), и который участвовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что гражданин КНР Цзян Фэн не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в суде нахожу необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что по адресам указанным заявителем при составлении протокола, а именно: "адрес", и "адрес"70 были направлены заказные письма с уведомлением, которые на момент рассмотрения жалобы вернулись в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 13, 14).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного гражданина КНР является правильным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания принимал участие защитник гражданина КНР Цзян Фэн - адвокат ФИО2, который действовал на основании соглашения с Цзян Фэн (л.д. 29).

Довод жалобы о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности подписи не принадлежат гражданину КНР Цзян Фэн также является необоснованным. В суде при рассмотрении жалобы на постановление, представитель административного органа подтвердил, что подписи в процессуальных документах по делу поставлены гражданином КНР Цзян Фэн. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Оснований не доверять сведениям, изложенным в как в протоколе так и постановлении по делу, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм и требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении административным органом и судьей допущено не было.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина гражданина КНР Цзян Фэн в совершении административного правонарушения в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева