Решение Приморского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 21-905/2015

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В. рассмотрев жалобу главы Михайловского муниципального района - главы администрации района ФИО1 на решение судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация Михайловского муниципального района "адрес" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба главы администрации Михайловского муниципального района ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, глава администрации Михайловского муниципального района ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей администрации Михайловского муниципального района ФИО3, ФИО4, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации Михайловского муниципального района были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут произошло ДТП, в результате которого водитель транспортного средства совершил съезд с дороги и опрокидывание.

При осмотре места совершения административного правонарушения установлено, что на участке автодороги "Михайловка- Турий Рог - "адрес"" 7 км+300 м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала дорожная разметка 1.2.1 (сплошная линия, обозначающая край проезжей части) и 1.5 (разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении администрации Михайловского муниципального района составлен протокол об административном правонарушении; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса РФ об административной ответственности, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Факт совершения администрацией Михайловского муниципального района административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, оцененными должностным лицом и судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из указанных положений закона следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Учитывая изложенное выше, судья районного суда верно пришла к выводу о том, что администрация Михайловского муниципального района является субъектом данного административного правонарушения.

Согласно пункту 4.2 ФИО7 50597-93, Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует наносить в соответствии с утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток.

В силу положений п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 17 и ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление дорожной деятельности, в том числе необходимость проведения работ по приведению проезжей части дороги в соответствие с требованиями ФИО7 50597-93, относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Учитывая, что администрация Михайловского муниципального района не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, данный орган местного самоуправления обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией Лесозаводского городского округа всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, заявителем не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием на данном участке дороге дорожных разметок и дорожно-транспортным происшествием не свидетельствуют об отсутствии в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Последующее устранение нарушений не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения.

Допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому устранение нарушений и отсутствие вредных последствий нарушения не влечет признание административного правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Михайловского муниципального района - оставить без изменения, жалобу главы администрации ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева