Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 22К-4852/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Васильева А.П.,

Судей: Гончаровой Н.Н.,

Большаковой Е.Г.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием

прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Евсманской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого К.В.В. - адвоката Евсманской Ю.В.

на постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Грузии, гражданину Украины, военнообязанному, не работающему, не имеющему регистрации на территории Российской Федерации, ранее судимому

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2 ст. 325 (3 преступления) УК РФ

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 09 суток, а всего до 14 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., защитника обвиняемого К.В.В. адвоката Евсманскую Ю.В., настаивающую на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования К.В.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений на территории "адрес" в составе организованной группы, а именно в совершении краж чужого имущества из автомобилей, с причинением значительного ущерба потерпевших, а также в похищении паспортов и иных личных документов граждан.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом "адрес" в отношении К.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в Уссурийский районный суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ и поступило прокурору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда срок содержания К.В.В. под стражей продлен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому К.В.В. продлен срок содержания под стражей на два месяца 09 суток, а всего до 14 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Евсманская Ю.В. считает решение суда о продлении К.В.В. срока содержания под стражей несправедливым и необоснованным, вынесенным с нарушением его прав и интересов. Просит постановление суда отменить, изменить К.В.В. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов указала, что К.В.В. обвиняется в совершении преступлений, не относящихся к категории особо тяжких. При этом его родственник З.Д.Ш. обязался предоставить ему место жительства и временную регистрацию, а также место работы в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. К.В.В. не имеет намерения помешать рассмотрению дела по существу, а также продолжать дальнейшую преступную деятельность и оказывать давление на свидетелей. Кроме того, у К.В.В. имеется ряд заболеваний, а надлежащее лечение в условиях СИЗО- ... ему не оказывается.

По мнению автора апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела началось в ДД.ММ.ГГГГ года и только неэффективная организация процесса препятствовала ранее и препятствует на сегодняшний день окончанию ознакомления.

В судебном заседании адвокат Евсманская Ю.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что постановлением Уссурийского районного суда "адрес" срок ознакомления с материалами уголовного обвиняемому К.В.В. установлен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в продлении срока содержания К.В.В. под стражей нет необходимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Евсманской Ю.В. в силу следующего.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из положений ч. 7 ст. 109 УПК РФ следует, что срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен, если после окончания предварительного следствия и предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику для ознакомления 30 суток им оказалось недостаточно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый К.В.В. уведомлен об окончании следственных действий и ДД.ММ.ГГГГ приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. До настоящего времени обвиняемый с материалами дела в полном объеме не ознакомился.

Суд пришел к верному выводу о том, что следователем правила предъявления материалов дела для ознакомления за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей соблюдены.

При продлении К.В.В. срока содержания под стражей суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, согласно которым К.В.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против собственности, в составе организованной группы, не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, судом учитывался вид и размер наказания, предусмотренный за совершение указанных преступлений, возможность К.В.В. скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что родственник К.В.В. - З.Д.Ш. обязался представить ему место жительства и временную регистрацию, а также место работы в случае изменения ему меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, правильно оценены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о стойкости социальных связей и не гарантирующие явку обвиняемого к следователю или в суд. Суд апелляционной инстанции полагает такую оценку правильной.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что К.В.В. имеет ряд заболеваний, при этом надлежащее лечение в условиях изолятора он не получает, опровергаются выпиской из истории болезни, согласно которой, К.В.В. получает лечение по поводу диагностированных заболеваний в полном объеме.

Доводы об отсутствии у К.В.В. намерений препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, продолжить дальнейшую преступную деятельность и оказывать давление на свидетелей, являются голословными.

По мнению судебной коллегии, находясь на свободе, не имея источника дохода, К.В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а под угрозой наказания в виде возможного лишения свободы на длительный срок может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы автора апелляционной жалобы о неэффективной организации ознакомления К.В.В. с материалами уголовного дела исследованы судом первой инстанции. При этом установлено, что согласно графика ознакомления К.В.В. и его защитника с материалами уголовного дела, длительных и необоснованных перерывов в ознакомлении не имелось. Обвиняемый ознакомился с большей частью уголовного дела.

Невозможность применения иной меры пресечения, судом в постановлении мотивирована. Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Доводы о том, что Уссурийским районным судом "адрес" К.В.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для его содержания под стражей, являются голословными, так как документов, подтверждающих данное обстоятельство, судебной коллегии не представлено.

Кроме того, иные обстоятельства, учтенные при продлении срока содержания К.В.В. под стражей, не изменились и не отпали, поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей, на момент апелляционного рассмотрения также отсутствуют.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Приведенные в нём мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления допущена ошибка - имя обвиняемого указано как Владимир, вместо правильного К.В.В..

Согласно представленных следователем копий материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания и вводной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, где имя обвиняемого указано правильно, оснований сомневаться, что указанная ошибка является явной опиской, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, она подлежит устранению, так как не влияет на существо принятого судом решения.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому К.В.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 09 суток, а всего до 14 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Евсманской Ю.В. оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей продлен К.В.В..

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи: Е.Г. Большакова

Н.Н. Гончарова

...