Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-6546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП "Примтеплоэнерго" к Василец М.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя КГУП "Примтеплоэнерго" - Ансович М.К.

на решение Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчик проживает по "адрес" и не оплачивает предоставленную ему услугу отопления, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. За нарушение обязательств по оплате указанной услуги ответчику начислена пеня в сумме ... руб. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с Василец М.И. названные суммы задолженности и пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель КГУП "Примтеплоэнерго" настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что доказательств подключения квартиры ответчика к системе отопления не имеется. Ответчик, являясь собственником квартиры, обязан был восстановить систему отопления.

Ответчик Василец М.Т., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В ходатайстве Василец М.Т. указано, что исковые требования он не признает, поскольку квартира не подключена к системе отопления, соответствующую услугу он не получает

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось КГУП "Примтеплоэнерго", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано на незаконный демонтаж приборов отопления в квартире ответчика и на отсутствие оснований для освобождения Василец М.Т. от обязанности оплачивать тепловую энергию.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане (в том числе, собственники жилых помещений в многоквартирном доме) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Василец М.И. является собственником квартиры N в доме N по "адрес".

Установив в судебном заседании, что квартира истца не подключена к системе отопления дома, и что истец не получает соответствующую услугу в централизованном порядке, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с Василец М.И. задолженности по оплате за тепловую энергию.

Суд правильно принял во внимание причины, по которым квартира не подключена к системе отопления и верно учел, что ранее до приобретения квартиры истцом она находилась в ведении органов местного самоуправления, будучи брошенной и пустующей была отключена от системы отопления, после чего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Василец М.И. и администрацией Тимофеевского сельского поселения, была продана ответчику.

Суд обоснованно исходил из того, что Василец М.И. не совершал незаконных действий, связанных с отключением квартиры от системы отопления.

Доказательств того, что отсутствие в квартире истца соответствующего отопительного оборудования явилось следствием незаконной перепланировки и переустройства истцом своего жилого помещения, в деле не имеется, как и не имеется доказательств того, что система отопления в спорной квартире восстановлена.

Обстоятельства отключения квартиры от системы теплоснабжения уже являлись предметом судебного разбирательства по иску ГКУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с Василец М.И. задолженности по оплате за тепловую энергию за предыдущий период времени (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска было отказано. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что соответствующую услугу ответчик не получает и оплачивать ее не должен. Оснований не соглашаться с такими выводами суда по ранее рассмотренному делу у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГУП "Примтеплоэнерго" - Ансович М.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: