Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-6551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре К. Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкого В.И. к Пан (Ким) И.Г. о сносе самовольно возведённого строения по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Иваницкого В.И. - Манчжуриной А.Ю., представителя Пан (Ким) И.Г. - Старновской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваницкий В.И. обратился в суд с иском к Пан (Ким) И.Г. о сносе самовольно возведённого строения, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1644 кв. м, кадастровый номер N с целевым назначением для дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенных по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Амурская, д. 58 "а". В период с 2013 года по весну 2014 года он находился за границей. По возвращении обнаружил, что часть его земельного участка огорожена забором, на земельном участке ответчиком построен дом. Заключением кадастрового инженера ООО "Землемеръ" установлено, что ответчиком захвачена часть принадлежащего ему земельного участка площадью 1409 кв. м, площадь возведённого дома составила 264 кв. м. Просил суд истребовать из незаконного владения Пан (Ким) И.Г. часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1409 кв. м, возложить на ответчика обязанность демонтировать забор длиной 89 м, установленный на указанном земельном участке, признать самовольным строение - жилой дом, площадью 264 кв. м, расположенный в границах спорного земельного участка, возложить обязанность за свой счёт снести указанный жилой дом и вывезти с земельного участка строительный мусор, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено решение, которым истребована из незаконного владения Ким И.Г. часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1409 кв. м. На Ким И.Г. возложена обязанность демонтировать забор длиной 89 м, установленный на указанном земельном участке. Признано самовольным строение - жилой дом, площадью 264 кв. м, расположенный границах спорного земельного участка. На Ким И.Г. возложена обязанность за свой счёт снести самовольно возведённое строение и вывезти с земельного участка строительный мусор. Взыскать С Ким И.Г. взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

С решением не согласилась Пан (Ким) И.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на не извещение её о слушании дела, и принятии нового решения об отказе в иске.

В поданных возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что истец не наделён правом обращения в суд с настоящим иском, поскольку спорный земельный участок принадлежит другому лицу.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения. Указал, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судом установлено, что Иваницкий В.И. является собственником жилого дома (лит А), площадью 52,00 кв. м, кадастровый (условный) номер N, адрес (месторасположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Амурская, д. 58 "а" на основании договора на передачу жилого дома в собственность граждан N N от 8 ноября 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N N от 12 декабря 2007 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АВ N N от 22 ноября 2013 года Иваницкому В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1644 кв. м, из земель населённых пунктов, для дальнейшей эксплуатации жилого дома, по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Амурская, д. 58 "а". Основанием передачи в собственность явился договор купли-продажи N N от 5 ноября 2013 года и акт приёма-передачи в собственность земельного участка от 5 ноября 2013 года (л.д. 8, 10-12).

Из заключения кадастрового инженера ООО "Землемеръ", составленного 17 июня 2014 года следует, что при обследовании границ земельного участка с кадастровым номером N при выезде на местность, были выявлены и закоординированы самовольные построения: часть ограждения (забор) длиной 89 м, объект капитального строительства - жилой дом общей площадью 264 кв. м, полностью расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N. Аналитическим методом определена площадь самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером N - 1409 кв. м, составлено графическое приложение.

Согласно выписке из ЕГРП N N от 14 октября 2014 года, ответчику Пан (Ким) И.Г. на праве собственности принадлежит, в том числе, жилой дом, площадью 51,7 кв. м, с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская (о. Русский), д. 55.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в ходатайстве от 3 апреля 2015 года указала на то, что Иваницкий В.И. путём предъявления настоящего иска намеревается снести принадлежащий ей на праве собственности жилой дом N 55 по ул. Амурская.

Однако, как правильно установлено судом, предметом спора является другое строение, на которое отсутствуют разрешительные документы.

На основании части 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 304 ГК Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора, суд верно применил положения статьи 222 ГК Российской Федерации в совокупности с пунктами 22, 24 разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 51 ГрК Российской Федерации, регулирующие условия и порядок осуществления строительства капитальных объектов и правовые последствия их нарушения при возведении самовольных строений.

В соответствии разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответственность за нарушение прав на земельный участок и их восстановление предусмотрены статьями 60, 64 ЗК Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, правильно применив вышеназванные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности возведённого ответчиком Пан (Ким) И.Г. строения (жилого дома) и установки забора на принадлежащем Иваницкому В.И. земельном участке.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что жилой дом и забор длиной 89 м на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Амурская, д. 58 "а", собственником которого является Иваницкий В.И., возведены не Пан (Ким) И.Г., ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду представлено не было.

В связи с установленными обстоятельствами решение суда об истребовании спорного участка земли из владения Пан (Ким) И.Г. и возложении обязанности на ответчика демонтировать на счёт последнего возведённый жилой дом площадью 264 кв. м и установленный забор длиной 89 м на данном земельном участке, признаётся судебной коллегией обоснованным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Требования о взыскании судебных расходов судом разрешены на основании положений статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, и в этой части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными, в силу следующего.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 5 мая 2015 года Пан (Ким) И.Г. извещалась заблаговременно судебными повестками, направленными 7 апреля 2015 года как по адресу, указанному ответчиком в ходатайстве об отложении слушания дела (г. Владивосток, о. Русский, ул. Амурская, д. 55), так и по адресу, названному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения (г. Владивосток, ул. Арсеньева, д. 17), заказными письмами с уведомлением (л.д. 66).

Извещение, направленное по ул. Арсеньева, д. 17 получено по доверенности Саитовой А.А. (л.д. 67).

Письмо, направленное по ул. Амурская, д. 55 о. Русский, возвращено в адрес суда без вручения адресату в связи с его неявкой и истечением срока хранения на почтовом отделении. Таким образом, мер к получению почтовой корреспонденции Пан (Ким) И.Г. не предпринято. Поскольку сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела от Пан (Ким) И.Г. не поступило, суд правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Выполнение судом в полной мере требований статьи 113 ГПК Российской Федерации и нежелание ответчика получать направленные ему извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчика неверно проинформировал своего доверителя о рассмотрении спора по существу - 6 мая 2015 года в 15 часов 30 минут, не является основанием для отмены решения, так как не свидетельствует о неправильности решения.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие каких-либо доказательств того, что именно Пан (Ким) И.Г. занимает спорный земельный участок и возвела на нём жилой дом, не влечёт отмену решения, поскольку доказательств обратного ответчиком суду, судебной коллегии не представлено.

Предоставленная представителем ответчика в заседание судебной коллегии кадастровая выписка от 15 апреля 2015 года о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером N является Ересько О.Ю., в связи с чем Иваницкий В.И. не является надлежащим истцом, не может быть принята во внимание. Месторасположением указанного ответчиком земельного участка является: г. Владивосток, о. Русский, ул. Амурская, д. 58, в то время как адрес принадлежащего Иваницкому В.И. земельного участка - г. Владивосток, о. Русский, ул. Амурская, д. 58 "а".

Кроме того представленный Пан (Ким) И.Г. документ не является подтверждающим право собственности на земельный участок N доказательством в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи