Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-6688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыскиной В.Н. к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" о защите прав потребителя

по частной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6"

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 8 октября 2014 года по иску Мыскиной В.Н. к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав Мыскину В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 октября 2014 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2015 года, исковые требования Мыскиной В.Н. к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" (далее ООО "ЖЭУ-6") удовлетворены в части, с ООО "ЖЭУ-6" в пользу Мыскиной В.Н. взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рубль, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

30 апреля 2015 представитель ООО "ЖЭУ-6" обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику в период рассмотрения гражданского дела, а именно причины образования следов протечек, порчи элементов отделки коридора в квартире "адрес", установленные экспертным заключением N ...

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-6" поддержал заявленные требования, пояснив, что экспертиза длилась в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, что было необходимо для получения исследования при наличии осадков. Ссылался на то, что при рассмотрении дела суд не установил причины образования следов протечек, порчи элементов отделки коридора в квартире истицы. Кроме того, указал, что вины ответчика не имеется.

Представитель Мыскиной В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ООО "ЖЭУ-6", представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что для установления возможных причин образования влажных пятен в квартире ... необходимо было проведение тепловизионного обследования, которое могло быть проведено, когда разность температур воздуха снаружи и внутри здания составляет не менее ... С, в связи с чем экспертное заключение является вновь открывшим обстоятельством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мыскина В.Н. возражала против отмены определения суда.

Представитель ООО "ЖЭУ-6" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее его извещение, подтвержденное подписью на почтовом уведомлении о сообщении суда о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу вышеназванной нормы указанные обстоятельства должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, существовать в момент разрешения дела судом. Кроме того, лицо, обращающееся в суд должно доказать, что эти обстоятельства не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения и разрешения судом дела, по которому вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЖЭУ-6" о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 8 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированного получением заключения N ... экспертов ... , исследование по которому проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и которым было установлено отсутствие причин для протечек атмосферных осадков на перекрытие жилого дома и условий образования конденсата на поверхности потолка и стен квартир ... этажа жилого дома "адрес" (л.д. 155), суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Данный вывод суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, поскольку заявленные ООО "ЖЭУ-6" как вновь открывшие обстоятельства таковыми по смыслу вышеназванных норм закона не являются в силу того, что заключением экспертов ... обстоятельства и причины образования протечек по существу не установлены, а само заключение могло быть получено и представлено в суд в обоснование возражений против исковых требований Мыскиной В.Н., как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По-существу заявителем оспариваются выводы суда о причинах протечек, которые пересмотру в порядке главы 42 ГПК РФ не подлежат.

Доводы частной жалобы ООО "ЖЭУ-6" о том, что получение заключения ранее было невозможно в связи с необходимостью проведения исследования при стабильных отрицательных температурах голословны и не являются основанием для отмены определения суда в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи