Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-6691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Ижовкину С.П., Иконникову М.Н. о признании недействительными постановления от ДД.ММ.ГГГГ N ... о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка N ... от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделки (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края)

по апелляционным жалобам Иконникова М.Н. и Ижовкина С.П., по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Хасанского района

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части, признано недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N ... "О предоставлении земельного участка в собственность Ижовкину С.П. для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком в пгт. Славянка"; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и Ижовкиным С.П., в отношении земельного участка из земель пгт. Славянка, с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: "адрес", примерно в ... м. от ориентира по направлению на юго-восток, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ижовкиным С.П. и Иконниковым М.Н., в отношении земельного участка из земель пгт. Славянка, с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: "адрес", примерно в ... м. от ориентира по направлению на юго-восток, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком; прекращено право собственности Иконникова М.Н. на земельный участок из земель пгт. Славянка, с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: Приморский "адрес", примерно в ... м. от ориентира по направлению на юго-восток, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком. Кроме того, судом возложена на администрацию Хасанского муниципального района Приморского края обязанность вернуть Ижовкину С.П. полученные по договору купли- продажи земельного участка N ... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... рублей, обязанность на Ижовкина С.П. вернуть Иконникову М.Н. полученные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Иконникова М.Н., представителя администрации Славянского городского поселения Граковой И.А., прокурора Познер И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хасанского района 2 марта 2015 года обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования с иском к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Ижовкину С.П., Иконникову М.Н., о признании недействительным постановления администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N ... о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: "адрес", примерно в ... м. от ориентира по направлению на юго-восток, в собственность Ижовкина С.П. для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией Хасанского муниципального района и Ижовкиным С. П.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ижовкиным С.П. и Иконниковым М.Н.; возложении обязанности на Иконникова М. Н. передать администрации Хасанского муниципального района Приморского края земельный участок с кадастровым номером ... ; возложении обязанности на администрацию Хасанского муниципального района вернуть Ижовкину С.П. полученные по договору купли-продажи N ... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... рублей; возложении обязанности на Ижовкина С.П. вернуть Иконникову М.Н. денежные средства в сумме ... рублей, полученные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска прокурор указал, что спорный земельный участок, сформированный в порядке статьи 30 Земельного кодекса РФ, был предоставлен администрацией Хасанского муниципального района Приморского края в собственность Ижовкину С.П. в нарушение требований закона без проведении торгов, поскольку основанием для предоставления спорного земельного участка в собственность Ижовкину С.П. послужило наличие на земельном участке объекта недвижимости - сарая, возведение которого не влечёт изменения установленного законом порядка предоставления спорного земельного участка с обеспечением возможности участия в получении этого земельного участка неопределённого круга лиц. Предоставление в собственность земельного участка площадью ... кв.м. для эксплуатации сарая площадью ... кв.м. является необоснованным, не допускается статьей 36 ЗК РФ.

Прокурор указал также, что нарушение порядка предоставления земельного участка в собственность повлекло нарушение прав неопределённого круга лиц, лишённых возможности участия в торгах, и недополучение денежных средств в бюджет Хасанского муниципального района.

В судебном заседании помощник прокурора Хасанского района заявил об отказе от иска в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Ижовкиным С.П. и Иконниковым М.И., применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в настоящее время Иконников М.И. использует спорный земельный участок по назначению надлежащим образом. В остальной части помощник прокурора иск поддержал в полном объёме, дополнив, что о нарушение порядка предоставления спорного земельного участка стало известно в ходе прокурорской проверки, проведённой на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ обращения отдела в пгт. Славянка УФСБ России по Приморскому краю о незаконной передаче в собственность гражданам земельных участков.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района Приморского края в судебном заседании заявил о признании иска в полном объёме, указав, что земельный участок с кадастровым номером ... был предоставлен в собственность гражданина с нарушением требований закона.

Ижовкин С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он имел исключительное право на приватизацию сформированного спорного земельного участка, как собственник объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, которым он пользовался на праве аренды, и отвечающего целевому использованию этого участка. Указывал также на то, что право собственности на объект недвижимости не оспорено. Полагал, что не требовалось дополнительного обоснования площади испрашиваемого земельного участка, так как земельный участок был сформирован ранее в соответствии с целями использования. Заявил о пропуске прокурором трехмесячного срока оспаривания постановления районной администрации. Считал невозможным передачу спорного земельного участка администрации района, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению землями поселения переданы Славянскому городскому поселению. Кроме того, полагал, что в порядке применения последствий недействительности сделки спорный земельный участок должен быть передан ему в аренду, поскольку его право аренды на спорный земельный участок не оспорено.

Ответчик Иконников М.Н. в исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в силу чего земельный участок не может быть у него истребован.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в судебном заседании поддержал иск прокурора в части признания недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N ... о предоставлении земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка N ... от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска полагал, что не представлено оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Ижовкиным С.П. и Иконниковым М.Н. Считал невозможным передачу земельного участка в администрацию района, поскольку последняя утратила полномочия по распоряжению земельными участками поселения.

Определением суда от 27 апреля 2015 года отказано в принятии отказа прокурора Хасанского района от иска в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделки, поскольку принятие судом такого отказа от иска будет противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились Иконников М.Н. и Ижовкин С.П., им поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе Иконников М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка, который был приобретен им с целью улучшения жилищных прав его семьи, он не знал и не мог знать о нарушении порядка предоставления земельного участка Ижовкину С.П. Им были затрачены денежные средства на благоустройство участка, получены документы для строительства на нем, заключен договор на присоединение к электрической сети.

В апелляционной жалобе Ижовкин С.П. также просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, вследствие того, что они были приняты на основании никем не оспоренных документов. Указывает на пропуск прокурором срока исковой давности.

Также на решение суда исполняющим обязанности прокурора Хасанского района было подано апелляционное представление, в котором он просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что единственным возможным способом применения последствий недействительности ничтожной сделки является возвращение земельного участка Иконниковым М.Н. администрации Хасанского муниципального района. Отсутствие у администрации Хасанского муниципального района полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не является основанием для применения иных последствий недействительности сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Познер И.А. заявила об отказе прокурора Хасанского района от апелляционного представления, представила соответствующее письменное заявление. Кроме того, просила оставить решение суда без изменений, считала судебное постановление законным и обоснованным.

Иконников М.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель администрации Славянского городского поселения Граковой И.А. заявила об обоснованности доводов апелляционной жалобы Иконникова М.Н., считала заслуживающими внимания доводы этого ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. Заявила о невозможности передачи земельного участка администрации Хасанского муниципального района в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, администрации Слявянского городского поселения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ижовкин С.П., представитель администрации Хасанского муниципального района Приморского края. Учитывая надлежащее извещение этих лиц, подтвержденное почтовыми уведомлениями о вручении сообщений суда о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ прокурора от апелляционного представления на решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 апреля 2015 носит добровольный и осознанный характер, указанное решение суда обжаловано другими лицами, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство в этой части.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены решения суда по доводам этих жалоб не находит и усматривает, что решение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок по следующим основаниям.

Согласно статьям 60 и 61 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что администрация Хасанского муниципального района, предоставляя Ижовкину С.П. земельный участок в собственность для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, нарушила статью 36 Земельного кодекса РФ.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имели право на приобретение этих земельных участков в соответствии с тем же Кодексом.

Законом были предусмотрены случаи, когда собственники зданий приобретают право собственности на соответствующие земельные участки в порядке приватизации бесплатно либо на платной основе по договору купли-продажи (статьи 28, 36 ЗК РФ).

При этом в любом случае должен соблюдаться принцип целевого использования земли, установленный в пункте 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ.

Как установлено судом и видно из материалов дела, изначально спорный земельный участок на основании постановления администрации Хасанского муниципального района N ... от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на ... лет в аренду А. для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, со А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды участка, впоследствии А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передал права и обязанности арендатора участка Ижовкину С.П., которому постановлением администрации Хасанского муниципального района N ... от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен в порядке статьи 36 ЗК РФ в собственность на основании его личного заявления и в связи с наличием на данном участке принадлежащего Ижовкину С.П. объекта недвижимого имущества - сарая площадью ... кв.м. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Ижовкиным С.П. был заключен соответствующий договор купли-продажи земельного участка N ... от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее заключенный договор аренды этого участка соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и Ижовкиным С.П. был расторгнут. Переход права собственности на земельный участок к Ижовкину С.П. был зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорный земельный участок предоставлялся для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, при этом цель, для которой предоставлялась земля в данном случае не достигнута, а произвольное изменение целевого назначения и вида разрешенного использования земель законом не допускается, то судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных прокурором требований и наличии оснований для признания оспариваемых постановления и договора недействительными.

Поскольку участок был сформирован и предоставлен как единое целое в утвержденных границах, и использование этого участка должно отвечать целям, для которых он был предоставлен.

Обоснованно суд признал заслуживающими внимания доводы прокурора о том, что сам по себе факт возведения на участке сарая не порождает право владельца сарая на получение участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ, так как данная земля предоставлялась не для этих целей. Оснований считать сарай объектом жилищного строительства не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 36 ЗК РФ земельный участок может быть приобретен владельцем здания, сооружения в собственность за плату по цене, установленной органом местного самоуправления, в размере фактического использования, связанного с эксплуатацией здания, строения (сооружения).

Как следует из материалов дела, земельный участок в собственность Ижовкину С.П. был предоставлен в связи с зарегистрированным правом собственности на сарай, находящийся на данном земельном участке.

Между тем, доказательства того, что ... кв.м. земельного участка необходимы для эксплуатации сарая, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает выводы суда о недействительности постановления администрации Хасанского муниципального района N ... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность Ижовкина С.П. и договор купли-продажи земельного участка N ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Ижовкиным С.П. недействительными.

Установив недействительность оспариваемого постановления администрации и договора купли-продажи участка N ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно указал и на недействительность договора купли-продажи земельного участка, заключенного впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Ижовкиным С.П. и Иконниковым М.Н.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 209 вышеуказанного Кодекса собственнику принадлежит право распоряжения имуществом.

Поскольку изначально получение земельного участка в собственность Ижовкину С.П. было незаконным и в связи с недействительностью этой сделки, которая в силу пункта 1 статьи 167 ГПК не могла повлечь правовых последствий, он права распоряжения земельным участком не приобрел, незаконным является и последующий договор купли-продажи, заключенный им с Иконниковым М.Н.,

Выводы суда в части прекращения права собственности Иконникова М.Н. на земельный участок, и обязания администрации Хасанского муниципального района и Ижовкина С.П. вернуть полученные по недействительным договорам купли-продажи земельного участка денежные средства соответствуют требованиям статьи 167 Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделок.

Поскольку с 1 марта 2015 года в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрация Хасанского муниципального района утратила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование прокурора о возврате спорного земельного участка администрации Хасанского муниципального района не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и Ижовкиным С.П. был расторгнут, правильно суд указал и на необоснованность доводов Ижовкина С.П. о сохранении его права аренды на земельный участок.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что последствия недействительности сделок в полном объеме судом не приняты, поскольку земельный участок из владения Иконникова М.Н. не изъят.

Утрата стороной сделки - администрацией Хасанского муниципального района Приморского края полномочий на распоряжение спорным земельным участком из земель пгт Славянка, право собственности на который не разграничено, является основанием для изъятия земельного участка из владения Иконникова М.Н. в распоряжение администрации Славянского городского поселения Приморского края, которая с ДД.ММ.ГГГГ эти полномочия имеет в силу той же статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводам Иконникова М.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем данного земельного участка, суд первой инстанции также дал правильную оценку.

В связи с тем, что бремя доказывания добросовестности возлагается на приобретателей, а соответствующие доказательства, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были представлены, суд первой инстанции верно признал необоснованными эти доводы ответчика.

Поскольку из материалов дела следует, что этот ответчик должной осмотрительности не проявил и не проверил основания возникновения у Ижовкина С.П. права собственности на земельный участок, не ознакомился с правоустанавливающими документами, из которых следовало, что земельный участок предоставлен последнему в собственность в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости, знал о том, что на земельном участке на момент заключения им договора отсутствует объект недвижимости, что сам подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что он не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, у которого нельзя истребовать земельный участок. Непринятие Иконниковым М.Н. разумных мер для выяснения правомочий продавца исключает возможность признания его добросовестным приобретателем имущества.

Также правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с указанным иском прокурором не пропущен. Суд пришел к верному выводу о том, что к данным правоотношениям не применим трехмесячный срок для обжалования постановления органа местного самоуправления, установленный в статье 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку прокурор Хасанского района обратился в суд в исковом порядке, предъявив иск как в интересах муниципального образования, так и в интересах неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования, и этот иск основан как на нарушении права муниципального образования Хасанский район, имевшего полномочия на распоряжение земельным участком, так и прав неопределенного круга лиц на приобретение земельного участка. Кроме того, иск содержит требования о недействительности не только постановлений органа местного самоуправления, но и гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует, что прокурор узнал о допущенных нарушениях лишь ... года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности заявлений ответчика о пропуске исковой давности судебная коллегия признает обоснованным и соответствующим нормам статьей 196, 181 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Другие изложенные в апелляционных жалобах доводы также не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах Иконникова М.Н. и Ижовкина С.П., судебная коллегия не находит.

Допущенное судом нарушение статьи 167 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок является основанием для изменения решения суда путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность Иконникова М.Н. вернуть земельный участок в распоряжение администрации Славянского городского поселения Приморского края.

Право суда апелляционной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы предусмотрено статьей 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326 и 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное производство по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Хасанского района Приморского края на решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 апреля 2015 года прекратить.

решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 апреля 2015 года изменить путем дополнения его резолютивной части абзацем следующего содержания:

"Обязать Иконникова М.Н. вернуть земельный участок из земель пгт. Славянка, с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: "адрес", примерно в ... м. от ориентира по направлению на юго-восток, в распоряжение Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий

Судьи