Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2005 г. N 53-о05-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Ж. и П. на приговор Красноярского краевого суда от 17 ноября 2004 года, по которому
Ж., 16 февраля 1982 года рождения, уроженец пос. Курагино Красноярского края
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
П., 8 июля 1981 года рождения, уроженец пос. Курагино Красноярского края, ранее не судим
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к семи годам лишения свободы; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ж. и П. признаны виновными и осуждены за изнасилование, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за убийство Ш. 1985 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора Ш., полагавшей судебное решение в отношении Ж. и П. оставить без изменения, судебная коллегия установила:
В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:
- осужденный Ж. просит отменить приговор, указывая на то, что "явка с повинной", написанная им, и изложенные в ней обстоятельства случившегося, не соответствуют действительности; полагает, что ему неправильно исчислили начало срока наказания;
- осужденный П. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд взял за основу показания Ж., оговорившего его в совершении изнасилования и в убийстве; суд не дал оценки показаниям Ж. в судебном заседании, относительно недозволенных методов ведения следствия; полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; его ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей судом оставлены без удовлетворения; назначение и проведение судебных экспертиз проведено с нарушением УПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Ж. и П., поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных Ж. и П. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Ж. последовательно пояснял о том, что вечером 18 октября 2003 года он вместе с П. находились в баре "Фортуна", где видели Ш. с братом Александром, которого из-за сильного алкогольного опьянения по просьбе Ш. отвезли домой. По возвращению в бар, П. предложил ему изнасиловать Ш. Через некоторое время он с П. предложили Ш. уехать на автомашине П., на что Ш. ответила согласием. В салоне автомобиля П. стал предлагать Ш. совершить половой акт, но та отказалась. Тогда он и П. с применением силы вытащили Ш. из машины и затащили на территорию средней школы, где поочередно совершили с Ш. насильственные половые акты. Во время изнасилования Ш. кричала, что об изнасиловании расскажет отцу и напишет заявление в милицию, после чего П. начал сдавливать руками шею потерпевшей, а он в это время держал Ш. за руки и за ноги, не давая возможности сопротивляться до тех пор, пока не услышал хрипы Ш.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ж. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 19 октября 2003 года на территории средней школы N 1 п. Курагино был обнаружен труп Ш. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ш. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания шеи тупым твердым предметом.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на дубленке потерпевшей сперма по своей групповой принадлежности от Ж. и П. не исключается.
По заключению судебно-генетической экспертизы установлено, что вероятность принадлежности происхождения обнаруженной спермы именно Ж. и П. составляет 99,75%, что подтверждает правильность вывода суда о совершении Ж. и П. преступлений в отношении Ш.
Виновность Ж. и П. в изнасиловании и в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ж. и П. в изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав их действия по п. "б" ч. 2 ст. 131; п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.
Выводы суда о наличии у Ж. предварительного сговора с П. на совершение изнасилования и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Ж. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Ж. и П. при совершении преступлений.
Судом проверялись доводы осужденного Ж. о применении к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов ведения следствия, эти доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат имеющимся доказательствам, в силу их несостоятельности они обоснованно отвергнуты судом.
По указанным доводам проводилась служебная проверка прокурором и постановлением следователя прокуратуры от 5 июня 2004 года установлена недостоверность этих доводов и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции за отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 57).
Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным.
Как видно из материалов дела, все допросы Ж. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвоката и при этих допросах, а также при проверке показаний Ж. на месте, проводившихся с участием понятых
