Решение Саратовского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 12-151/2015

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носкова А.Г. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

"дата" инспектор ОИАЗ МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области составил в отношении Носкова А.Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что "дата" в " ... " часов " ... " минут "адрес" Носков А.Г. в нарушении ст. 1484 ГК РФ незаконно использовал контрафактные резинотехнические изделия с товарным знаком " " ... "", сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим открытому акционерному обществу (далее - ОАО) " " ... "" по свидетельству N, а именно: незаконно использовал чужой товарный знак, осуществлял хранение с целью введения в гражданский оборот указанных контрафактных резинотехнических изделий.

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года Носков А.Г. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей с конфискацией резинотехнических изделий " " ... "" N в количестве 2485 штук, " " ... "" N в количестве 2 штук, пресс-формы 4-х гнездной

N в количестве 1 штуки, пресс-формы 9-ти гнездной

N в количестве 1 штуки, рабочих деталей (гнезд)

N в количестве 4 штук, рабочих деталей (гнезд) N в количестве 8 штук, резинотехнических изделий " " ... "" N в количестве 450 штук, резинотехнических изделий " " ... "" N в количестве 500 штук, находящихся на хранении в ОАО " " ... ""

у начальника бюро анализа вторичного рынка ФИО1 по адресу: "адрес".

В жалобе Носков А.Г. просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: Носков А.Г. не был извещен о дате и времени внесения изменений в протокол, ему не были разъяснены права при совершении процессуальных действий. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Носков А.Г. и его защитник в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Носкова А.Г. и его защитника.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (п. 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).

Из материалов дела следует, что "дата" в " ... " часов " ... " минут в "адрес" Носков А.Г. в нарушении ст. 1484 ГК РФ незаконно использовал контрафактные резинотехнические изделия с товарным знаком " " ... "", сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ОАО " " ... "" по свидетельству N, а именно: незаконно использовал чужой товарный знак, осуществлял хранение с целью введения в гражданский оборот указанных контрафактных резинотехнических изделий.

Факт совершения Носковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом N об административном правонарушении от "дата" (с учетом определения от "дата" о внесении изменений в протокол об административном правонарушении) (л.д. 88, 95); рапортом инспектора ОИАЗ МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области

от "дата", содержащим сведения, указывающие на событие административного правонарушения (л.д. 3); протоколами осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от "дата" (л.д. 4, 7); фототаблицей (л.д. 12-19); протоколами изъятия вещей и документов, в соответствии с которыми из гаражей, принадлежащих Носкову А.Г., были изъяты резинотехнические изделия и пресс-формы (л.д. 5-6, 8); объяснениями Носкова А.Г., согласно которым он в принадлежащем ему гараже занимается производством резинотехнических изделий " " ... "" на автомобиль " ... ", затем продает их соседям по гаражам и незнакомым людям (л.д. 9); объяснениями ФИО2, согласно которым он подрабатывает в гараже у Носкова А.Г. прессовщиком, изготавливает " " ... "" для автомобилей " ... " (л.д. 10); копией свидетельства

на товарный знак (знак обслуживания) N, выданного "дата", правообладателем которого является ОАО " " ... "" (л.д. 41); заключением эксперта от "дата" (л.д.48-85).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что Носков А.Г. не был извещен о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении

"дата", опровергаются рапортом инспектора ОИАЗ МУ МВД РФ "Балаковский" от "дата" (л.д. 96), согласно которому "дата" Носкову А.Г. зачитаны внесенные изменения в протокол об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, вручалась копия соответствующего определения, однако Носков А.Г. ознакамливаться с изменениями не стал, копию брать отказался, в связи с чем копия определения направлена ему по почте (л.д. 97-98).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Носкова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Носкову А.Г. в пределах санкции

ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке представленных по делу доказательств и к неверному толкованию заявителем норм действующего законодательства, они являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им в постановлении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области

от 01 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Носкова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов