Решение Саратовского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 21-559/2015

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Иванищевой Е.В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского, Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Иванищевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского, Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель от 17 марта 2015 года Иванищева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Иванищевой Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Иванищева Е.В. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что длительное время пользуется земельным участком N 324, расположенным по адресу: "адрес", в имеющихся фактически границах. Владельцем смежного земельного участка N 349 при его постановке на кадастровый учет уточнены границы земельного участка, о которых заявителю стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. Границы земельного участка N 349 с ней, как собственником смежного земельного участка, не согласовывались. Ссылается на наличие спора о границах земельных участков.

В судебном заседании защитник Иванищевой Е.В. - Кунбулатов М.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, полагает, что оснований для привлечения Иванищевой Е.В. к административной ответственности не имеется, ее вина не доказана, в настоящее время имеется спор с ФИО6 относительно границ земельного участка. Кроме того, земельным участком N 324 в "данные изъяты" семья Иванищевой пользуется с 1973 года, а в 2013 году отец на основании договора дарения подарил Иванищевой Е.В. спорный земельный участок, который со стороны участка N 349 уже был огорожен забором. ФИО6 в нарушение закона осуществил межевание земельного участка без согласования границ земельного участка с собственником Иванищевой Е.В.

Представители заинтересованного лица ФИО6 - ФИО6, ФИО7 возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения, поскольку в действиях Иванищевой Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ. Полагают, что согласовывать границы земельного участка ФИО6 с Иванищевой Е.В. не требовалось, так как образовывался новый земельный участок.

Иванищева Е.В., заинтересованное лицо - ФИО6, должностное лицо, проводившее проверку, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года ведущим специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на основании распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 18 февраля 2015 года N 86 проведена выездная проверка обращения ФИО6, являющегося собственником земельного участка N 349, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту от 27 февраля 2015 года в ходе проверки в период с 14 часов до 17 часов установлено, что земельный участок, площадью 520 кв. м, принадлежит Иванищевой Е.В. на праве собственности. Часть прилегающего земельного участка N 349, площадью, ориентировочно, 10 м, самовольно занята ограждением из металлопрофиля на металлических столбах.

10 марта 2015 года в отношении Иванищевой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что факт совершения Иванищевой Е.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных по запросу суда второй инстанции кадастровых дел в отношении указанных земельных участков, при постановке земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были. Право Иванищевой Е.В. на данный земельный участок зарегистрировано 23 декабря 2013 года на основании договора дарения от 12 декабря 2013 года.

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО6, предоставлен ему на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 03 июля 2014 года N 3609. При этом данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N. Для осуществления кадастрового учета земельного участка по заявлению ФИО6 осуществлена процедура межевания, подготовлен межевой план N 30-1146391 от 09 июля 2014 года, определены характерные точки границ образуемых земельных участков. Каких-либо сведений о согласовании границ смежных земельных участков, принадлежащих ФИО6 и Иванищевой Е.В., указанные кадастровые дела, в том числе межевой план не содержит.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 64:38:040501:429.

Кроме того, между схемой границ земельного участка N 349, планом (чертежом) земельного участка с кадастровым номером 64:38:040501:912, и планом земельного участка с кадастровым номером 64:38:040501:429, чертежом границ данного земельного участка, имеются противоречия в части конфигурации смежной границы между земельными участками.

Помимо изложенного, судом второй инстанции установлено, что ФИО6 14 мая 2015 года обращался в суд с иском к Иванищевой Е.В., в котором просил возложить на Иванищеву Е.В. обязанность устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем демонтажа металлического забора. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2015 года, не вступившим в законную силу, на Иванищеву Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком N 349 с кадастровым номером N путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки N 349 и N 324, до конкретных точек с координатами. При этом Иванищева Е.В. в ходе судебного разбирательства оспаривала обоснованность определения границ земельного участка, принадлежащего ФИО6

При таких обстоятельствах, учитывая, что границы земельного участка, принадлежащего Иванищевой Е.В., определены не были, а границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, определены только в 2014 году, то есть после перехода права собственности Иванищевой Е.В. на земельный участок, а также, что границы при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО6, с Иванищевой Е.В. не согласовывались и между сторонами до настоящего времени имеется спор о границах земельного участка, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения Иванищевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Кроме того, о границах смежного земельного участка N 349 Иванищевой Е.В. стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела N 203092/2015 по иску ФИО6 к Иванищевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка.

Также полагаю, что не доказаны обстоятельства того, что Иванищева Е.В., пользуясь спорным земельным участком, осознавала характер своих действий и наступление вредных последствий от этих действий для ФИО6

Доказательств в опровержение указанных выше доводов Иванищевой Е.В. материалы дела не содержат.

Представленные представителями ФИО6 суду второй инстанции -фрагмент проекта застройки территории СНТ "Ромашка" с местоположением земельного участка N 349, заключение кадастрового инженера по данному участку, план (чертеж) участка от 2014 года не свидетельствуют о виновных действиях Иванищевой Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены случаи, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Виновность в совершении административного правонарушения является одной из обязательных составляющих субъективной стороны состава административного правонарушения, без которой привлечь к административной ответственности не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, от 17 марта 2015 года и решение от 26 мая 2015 года, не доказаны, поскольку виновность Иванищевой Е.В. в совершении административного правонарушения установлена не была.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая изложенное во внимание, прихожу к выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского, Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель от 17 марта 2015 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Иванищевой Е.В. - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского, Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель от 17 марта 2015 года, вынесенное в отношении Иванищевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья М.В. Литвинова