Решение Саратовского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 21-584/2015

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Хмара Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурмистрова В.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июня 2015 года, постановление заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ от 26 мая 2015 года N 63-15-Д/0057/3110 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ, в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области Бурмистрова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ N 63-15-Д/0057/3110 от 26 мая 2015 года директор филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области (далее - ООО "Росгосстрах") Бурмистров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июня 2015 года жалоба Бурмистрова В.Н. на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ее автор ставит вопрос об отмене принятых решений как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что вывод о виновности в совершении данного административного правонарушения опровергается материалами дела. Указывает, что страхователю было предложено оставить заявление для его рассмотрения в установленный срок. Полагает, что показаниями страхового агента, с которым автор жалобы не знаком, не подтверждается, что именно Бурмистров В.Н. давал ему какие-либо указания о навязывании дополнительных услуг страхователям, в момент обращения И.Н.А. он в данном офисе не присутствовал. Между ООО "Росгосстрах" и Б.О.Д. трудовой договор не заключался, возложенные на нее обязанности она исполняла по агентскому договору, заключенному до вступления автора жалобы в должность директора, самостоятельно принимая решения. Указывает, что в обжалуемых решениях отсутствует ссылка на его действия, которые квалифицированы как необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования и навязывание дополнительных услуг, доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что он, как директор филиала, не может осуществлять контроль за каждым действием подчиненного сотрудника. Полагает, что вина во вмененном ему правонарушении отсутствует.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Владельцы транспортных средств в силу статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения; договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков (пункт 7 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок заключения договора обязательного страхования регламентирован Правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П, утвержденным Банком России, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... И.Н.А. обратилась к прокурору ... с заявлением о незаконном навязывании страхования жизни страховым агентом Б.О.Д. при оформлении страхового полиса ОСАГО в Екатериновском офисе ООО "Росгосстрах" (л.д. 29).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой ... по данному заявлению установлено, что ... И.Н.А. обратилась в офис ООО "Росгосстрах", расположенный по адресу: ... , р. ... с целью заключения договора ОСАГО. При обращении И.Н.А. документы представителями ООО "Росгосстрах" Б.О.Д. и С.Н.В. не приняты, в заключении договора ОСАГО без дополнительного заключения договора страхования жизни "Фортуна-авто" отказано, а в случае несогласия на заключение дополнительного договора указано на необходимость ожидания 30 дней или обращения в другую страховую компанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 22-24), заявлением И.Н.А. от ... (л.д. 29), объяснениями П.А.В., И.Н.А., Б.О.Д. (л.д. 31, 32, 33).

В частности, из объяснений страхового агента ООО "Росгосстрах" Б.О.Д., следует, что ... в офис филиала ООО "Росгосстрах" в ... обратилась И.Н.А. по вопросу оформления полиса ОСАГО, представив необходимый пакет документов. В заключении договора ОСАГО Б.О.Д., руководствуясь правилами страхования, направленными руководством ООО "Росгосстрах", И.Н.А. отказала ввиду несогласия последней на заключение дополнительного договора страхования жизни с "Фортуна-авто", а также предложила написать заявление, приложив к нему копии необходимых документов, указав на то, что решение о готовности заключения договора ОСАГО с дополнительной услугой (договор добровольного страхования по программе "Фортуна-авто") или без нее будет принято в течение 30 дней.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом N ... от ... Бурмистров В.Н. на основании трудового договора от ... принят на работу на должность директора филиала ООО "Росгосстрах" в ... (л.д. 26, 27-28).

С учетом установленных обстоятельств, анализируя положение о филиале ООО "Росгосстрах" в ... (пункты 4.5, 4.7), содержание трудового договора от ... , приказа о приеме на работу на должность руководителя генерального агентства в ... А.В.В. от ... N ... с, типовой должностной инструкции руководителя генерального агентства филиала ООО "Росгосстрах", трудового договора от ... N ... , заключенного с А.В.В., договора на оказание агентских услуг по страхованию ... от ... , заключенного между ООО "Росгосстрах" и Б.О.Д., выводы судьи районного суда и заместителя управляющего Отделением по ... Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ о наличии в действиях должностного лица - директора филиала ООО "Росгосстрах" в ... Бурмистрова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении, оснований для их переоценки не имеется. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют.

Довод жалобы об отсутствии вины Бурмистрова В.Н. в указанном административном правонарушении не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом данная норма предполагает привлечение к административной ответственности граждан и должностных лиц, лишь за конкретные действия, совершаемые вопреки федеральному закону или иному нормативному правовому акту, тогда, когда лицо осознавало их самовольность, предвидело вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что директор филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области Бурмистров В.Н. имел реальную возможность организовать надлежащее исполнение в возглавляемом им филиале положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, однако должных и адекватных мер к тому не принял, что повлекло вышеизложенные нарушения закона.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не исключают ответственность Бурмистрова В.Н. как должностного лица - директора филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Наказание назначено Бурмистрову В.Н. в размере, предусмотренном санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом и судом первой инстанции не допущено, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июня 2015 года, постановление заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ от 26 мая 2015 года N 63-15-Д/0057/3110 оставить без изменения, жалобу Бурмистрова В.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина