Решение Саратовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 21-602/2015

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акопяна К.Т. на решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 07 марта 2015 года N 18810011140000000069 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 07 марта 2015 года N 18810011140000000069 Акопян К.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года постановление должностного лица от 07 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Акопяна К.Т. ? без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Акопян К.Т. просит постановленные по делу решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. Считает решение судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что нельзя доверять показаниям второго водителя Ф.С.Р. и его пассажира С.Е.Ю., поскольку они являются заинтересованными лицами. По мнению автора жалобы, доказательства того, что он не включил левый указатель поворота отсутствуют, в этой части Правила дорожного движения им не нарушены. Считает, что у водителя Ф.С.Р., совершавшего обгон, отсутствовало преимущество, поскольку Акопян К.Т. начал совершать маневр поворота налево раньше, чем его начал обгонять автомобиль под управлением Ф.С.Р. Автор жалобы считает, что Правила дорожного движения (далее ПДД РФ) не нарушал, выражает несогласие с выводами эксперта, полагая их противоречивыми, а само экспертное заключение недопустимым доказательством.

Изучив материалов дела в полном объеме, заслушав Акопяна К.Т., его защитника Гончарова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Ф.С.Р. - Солопову Е.И., прихожу к тому, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу требований пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

Пунктом 8.5 ПДД РФ определено перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ... в ... часов на ... у ... р. ... Акопян К.Т., управляя транспортным средством В., государственный регистрационный знак ... , не выполнив требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра "поворот налево", создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю М., государственный регистрационный знак ... под управлением Ф.С.Р., что привело к столкновению с данным транспортным средством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Акопяном К.Т. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также показаниями допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей С.Е.Ю., инспектора ДПС К.Р.В., а также объяснениями второго участника ДТП Ф.С.Р.

Показания указанных лиц последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Несостоятелен довод лица, в отношении которого ведется производство по делу, о противоречивости выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, необходимости назначения повторной экспертизы.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Несогласие Акопяна К.Т. с экспертным заключением суд второй инстанции расценивает как избранный способ защиты, поскольку все поставленные перед экспертом вопросы были направлены на установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение противоречивых выводов не содержит, процессуальных нарушений при его составлении не допущено, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы не нахожу.

Ссылки в жалобе о несогласии Акопяна К.Т. со схемой дорожно-транспортного происшествия в части отсутствия указания на следы торможения, первоначального движения автомобилей не влечет вывод об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушений вмененных ему пунктов ПДД РФ, поскольку, подписывая схему места совершения административного правонарушения, Акопян К.Т. выразил согласие с ее содержанием, замечаний по поводу содержания схемы и ее составления не подавал. Также схема не содержит каких-либо замечаний со стороны второго участника ДТП или понятых, присутствовавших при ее составлении.

Доводы жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего ПДД РФ, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены постановленных решений, поскольку вопрос о виновности Ф.С.Р. предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Таким образом, действия Акопяна К.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи нижестоящей инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Постановление о привлечении Акопяна К.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 07 марта 2015 года N 18810011140000000069, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Акопяна К.Т. оставить без изменения, жалобу Акопяна К.Т. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина