Решение Саратовского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 21-629/2015

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нечаева В.Ю. на решение судьи Заводского районного суда г. Саратова

от 06 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 19 мая 2015 года Нечаев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что "дата" в " ... " часов " ... " минут у "адрес" Нечаев В.Ю. управлял автомобилем " ... " н/з N, у которого светопропускаемость стекол передних дверей составила 5 %, что не соответствует требованиям технического регламента. Данным постановлением Нечаев В.Ю. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2015 года жалоба Нечаева В.Ю. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе Нечаев В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, просит производство по данному делу прекратить, считает, что постановление должностного лица незаконно, ссылается на то, что инспектором ДПС не была представлена документация, подтверждающая исправность прибора "Свет", и документация, подтверждающая наличие у инспектора ДПС специальных знаний; инспектором ДПС при замере светопропускаемости передних боковых стекол использовался недействующий ГОСТ 5727-88; инспектор ДПС нарушил порядок измерения светопропускания стекол, не указал, при каких погодных условиях проводился замер; инспектор ДПС сначала вынес оспариваемое постановление, а уже потом составил протокол об административном правонарушении; в постановлении и протоколе инспектор ДПС ссылается на недействующий технический регламент; при составлении протокола об административном правонарушении Нечаевым В.Ю. было заявлено ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника, которое не было разрешено инспектором ДПС; инспектором ДПС Нечаеву В.Ю. не были разъяснены его права, предусмотренные

ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении не мог рассматривать это дело, поскольку является заинтересованным лицом.

Нечаев В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Нечаева В.Ю.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда первой инстанции в полном объеме, нахожу правильным оставить их без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что "дата" в " ... " часов " ... " минут у "адрес" Нечаев В.Ю. управлял автомобилем " ... " н/з N, у которого светопропускаемость стекол передних дверей составила 5 %, что не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

Вина Нечаева В.Ю. в совершении указанного правонарушения подтверждается проколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу не противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении в данном случае служит цели закрепления доказательств по делу.

Вынесение постановления по делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также не противоречит КоАП РФ.

Довод жалобы Нечаева В.Ю. о том, что замер производился инспектором ДПС, не подтвердившим документально своей компетентности в этом вопросе, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185 (далее Административный регламент), контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63,82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:

предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Свет".

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Ссылки Нечаева В.Ю. в обоснование жалобы на то, что нарушена методика определения светопропускания стекла передних дверей автомобиля, принадлежащего ему, также являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания переднего левого бокового стекла транспортного средства производилось инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Свет", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены Нечаеву В.Ю. при вынесении постановления должностным лицом.

Право на защиту Нечаева В.Ю. не нарушено, поскольку соответствующее ходатайство заявлено им при составлении протокола об административном правонарушении, тогда как оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения.

Доводы настоящей жалобы Нечаева В.Ю. повторяют доводы его жалобы на постановление должностного лица, рассмотренной судом первой инстанции. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доводы и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Нечаева В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Наказание назначено Нечаеву В.Ю. в пределах санкции

ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову

от 19 мая 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова

от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Нечаева В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов