Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 22-2357/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.

судей коллегии Куликова М.Ю., Мыльниковой И.П.

при секретаре Коневе И.С.

с участием прокурора Грачева А.Е.,

законного представителя Х.Т.С. - Ш.Ф.Х.,

защитника Неволиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней законного представителя Х.Т.С. - Ш.Ф.Х. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Х.Т.С., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, умершего "дата", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление законного представителя Х.Т.С. - Ш.Ф.Х. и защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Т.С. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено "дата" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней законный представитель Х.Т.С. - Ш.Ф.Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд не учел всех обстоятельств дела, не дал оценки всем доказательствам защиты, в частности экспертному заключению N от "дата", необоснованно отказал в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, нарушил принцип состязательности сторон. Анализируя доказательства, указывает на заинтересованность в исходе дела потерпевшего и свидетелей Г.А.В. и Р.А.В.; на недопустимость медицинских документов о лечении потерпевшего и проведенной ему судебно-медицинской экспертизы; не соглашается с оценкой суда в пользу обвинения исследованных видеоматериалов и аудиозаписей. Считает, что выводы суда о виновности её сына Х.Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, а потому её сын подлежит оправданию. Обращает внимание на искажение и неполноту показаний свидетелей защиты К.Т.Г., М.Н.Н., С.Е.Н. в протоколе судебного заседания, что свидетельствует о необъективности суда.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя Х.Т.С. - Ш.Ф.Х. государственный обвинитель Бородкин С.С., не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности Х.Т.С. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего П.А.П. о том, что "дата", являясь сотрудником полиции, находясь на суточном дежурстве в составе группы задержания и осуществляя свои должностные обязанности, совместно с полицейским Г.А.В. и полицейским - водителем Р.А.В. выезжал на вызов с тревожной кнопки объекта на "адрес" в "адрес", где был задержан Х.Т.С. в состоянии алкогольного опьянения, который со слов бывшей жены и её матери - А.Н.Р. устроил скандал и нанес последней телесные повреждения. В ходе доставления в отдел полиции Х.Т.С. причинил ему телесные повреждения;

- показаниями свидетелей Г.А.В., Р.А.В., Р.В.Ю. и Х.И.Ю. об обстоятельствах задержания Х.Т.С. и причинения последним телесных повреждений П.А.П.;

- показаниями свидетеля Х.В.А. о том, что, являясь водителем такси, подвозил Х.Т.С. в состоянии алкогольного опьянения, тот после выпитого в автомашине спиртного вел себя неадекватно, "кидался" на него, а когда он затормозил - оторвал зеркало и навигатор, ударившись при этом об панель в автомобиле, отчего у того пошла кровь. О случившемся он сообщил диспетчеру, а впоследствии сотрудниками ППС он и Х.Т.С. были доставлены в отдел полиции, но поскольку он не имел претензий к последнему, их отпустили, а через пару часов ему стало известно, что Х.Т.С. задержали сотрудники вневедомственной охраны, при этом он сломал одному из сотрудников полиции палец;

- показаниями свидетеля Ю.И.А., которому со слов брата Х.Т.С. - А. стало известно, что после конфликта дома, сотрудники полиции забрали Х.Т.С. в состоянии алкогольного опьянения в отдел полиции;

- копией протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от "дата", согласно которому у Х.Т.С. было установлено состояние алкогольного опьянения;

- копией протокола об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Х.Т.С., согласно которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- копией наряда от "дата", из которой следует, что "дата" Г.А.В., Р.А.В. и П.А.П. находились на службе в составе группы задержания;

- протоколом осмотра предметов от "дата" - двух DVD-R дисков с видеоматериалами и фотографиями Х.Т.С.;

- протоколом осмотра предметов от "дата" - двух DVD-R дисков, содержащих записи с камер видеонаблюдения в здании МО МВД РФ "Балашовский";

- копиями выписки из приказа ФГКУ УВО ГУ МВД России по "адрес" от "дата" N л/с о назначении П.А.П. на должность старшего полицейского взвода полиции N роты полиции МОВО по "адрес" и его должностного регламента;

- копией оперативной сводки от "дата";

- копией материала проверки по факту причинения А.Н.Р. телесных повреждений;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных П.А.П.;

- показаниями эксперта Ж.Г.П., подтвердившей выводы судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных П.А.П.

Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения экспертиз, протоколы осмотра аудио-видеозаписей, представленных сторонами, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в постановлении подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу постановления доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Показания потерпевшего П.А.П. и свидетелей Г.А.В. и Р.А.В. соответствуют протоколу судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу постановления, свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в постановлении. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная. Вопреки доводам жалобы, показания данных лиц согласованны, противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции и судебной коллегии о виновности Х.Т.С., не содержат. Данных об оговоре Х.Т.С. потерпевшим П.А.П. и свидетелями Г.А.В. и Р.А.В., о заинтересованности их в исходе дела, вопреки доводу жалобы, по делу не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Х.Т.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Оснований для переоценки положенных в основу постановления доказательств не усматривается.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об оговоре Х.Т.С. потерпевшим П.А.П. и свидетелями обвинения, о фальсификации материалов дела, о превышении своих полномочий потерпевшим и свидетелями Г.А.В. и Р.А.В., о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных потерпевшему, медицинских документов, на основании которых проводились экспертизы, о получении П.А.П. телесных повреждений при иных, нежели указанных в обвинении, обстоятельствах, и обосновано были отвергнуты, как опровергнутые совокупностью вышеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой и убедительно мотивированы. При таких обстоятельствах аналогичные доводы законного представителя Ш.Ф.Х., изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и оснований для иной оценки доводов защиты, а также показаний свидетелей защиты, в том числе, К.Т.Г., М.Н.Н., С.Е.Н., представленного защитой заключения специалистов N от "дата", не находит.

Вопреки доводам жалобы, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Оснований считать, что на предварительном следствии были нарушены права законного представителя Ш.Ф.Х., в том числе при назначении и производстве экспертиз, о чем она указала в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Действия Х.Т.С. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе, о назначении и производстве повторных и дополнительных экспертиз по делу, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности Х.Т.С., не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, о дополнении судебного следствия сторона защиты не ходатайствовала, а потому суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.

Принесенные Ш.Ф.Х. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Удовлетворение судом одного из замечаний на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля С.Е.Н. не свидетельствует о недостоверности протокола судебного заседания в целом, а также о необъективности судебного разбирательства.

Оснований для отмены постановления и оправдания Х.Т.С., о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе законного представителя Ш.Ф.Х., не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2015 года в отношении Х.Т.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя Х.Т.С. - Ш.Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: