Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 22-2420/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ворогушиной Н.А.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного Данилова А.Н.,

адвоката Аббасовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Данилова А.Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года, которым

Данилов А.Н., родившийся "дата" в "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый: 1) 24 марта 2009 года Энгельсским районным судом Саратовкой области (с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 мая 2011 года) по ч.3 ст.30, пп. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 12 декабря 2012 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 ноября 2013 года по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного Данилова А.Н. и адвоката Аббасовой Т.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.Н. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО7 на сумму "данные изъяты" рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище "дата" в "адрес" при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Данилов А.Н. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием. В доводах указывает, что судом, при назначении наказания не учтено, что он является единственным кормильцем в семье, его гражданская жена является инвалидом, у нее есть сын, воспитанием которого он занимается. Обращает внимание, что находясь под подпиской о невыезде он раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый Данилов А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом ходатайство осужденного Данилова А.Н. было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

С учетом представленных суду материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Данилова А.Н. законный обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы об искажении протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Наказание Данилову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание Данилова А.Н. обстоятельств признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления, возмещение ущерба, явка с повинной, состояние здоровья и здоровья его родственников.

Доводы о наличии на иждивении Данилова А.Н. несовершеннолетнего ребенка не подтверждаются материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного Данилова А.Н., назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и его смягчения судебная коллегия не находит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года в отношении Данилова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии