Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 22-2471/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суд в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Изотьевой Л.С., Роя А.Н.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

защитника Загороднева Ю.А., представившего удостоверение адвоката N 2373 и ордер N 144,

осужденного Точилкина П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Загороднева Ю.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Точилкина П.Н. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 мая 2015 года, которым

Точилкин П.Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", судимый:

23 января 2013 года мировым судьёй судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка N9 Заводского района г. Саратова от 30 сентября 2013 года исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 30 января 2014 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступления осужденного Точилкина П.Н. и защитника Загороднева Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Точилкин П.Н. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Загороднев Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, судом нарушен принцип объективности и беспристрастности. Указывает, что судом были неправильно квалифицированы действия Точилкина П.Н., не в полной мере и не должным образом дана оценка смягчающим вину обстоятельства, в результате чего осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Считает вину Точилкина П.Н. недоказанной. Полагает, что суд встал на сторону обвинения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Точилкин П.Н. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов, излагая собственную версию случившегося, указывает, что на предварительном следствии оговорил себя с целью помочь избежать уголовной ответственности своей знакомой - Л.Л., которая и является настоящим приобретателем наркотического средства по данному делу. Отмечает, его первичные показания были написаны под диктовку оперативного сотрудника А.Р., который ввел его в заблуждение относительно тяжести взятого им на себя преступления и максимально возможного наказания за его совершение. Указывает, что сверток с наркотическим средством у него не изымался, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля К.А. в судебном заседании. Обращает внимание на показания свидетеля Р.П,, согласно которым Л.Л. является лицом, употребляющим наркотические средства, и сотрудничает с УФСКН. Считает, что суду следовало допросить сбытчика, поскольку он мог подтвердить факт его знакомства с Л.Л., кроме того полагает, что допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами, а свидетели опровергающие позицию обвинения, допрошены не были. Указывает, что судом были приняты во внимание недостоверные доказательства, а также противоречивые показания сотрудников УФСКН. Кроме того считает, что установленных смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, достаточно для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что судом не учтено состояние его здоровья, а именно наличие у него тяжкого заболевания, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шишкина И.В. полагает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Точилкина П.Н. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Точилкина П.Н. суд сослался на показания последнего, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в дневное время 25 апреля 2014 года он, предварительно переведя через платежный терминал на известный ему номер телефона денежные средства и. получив смс-сообщение о месте расположения закладки наркотического средства, находясь в подъезде "адрес", незаконно приобрел сверток с наркотическим средством "соль", после чего был задержан сотрудниками УФСКН.

Эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе права на защиту, с участием адвоката, при этом Точилкину П.Н. разъяснялось предусмотренное ст. 51 УПК РФ право не свидетельствовать против себя самого, каких-либо заявлений и замечаний в ходе проведения и по окончании следственных действий ни от Точилкина П.Н., ни от его защитника не поступало.

Кроме того указанные показания соответствуют иным доказательствам, в частности:

показаниям свидетеля Л.Л., данными в судебном заседании, подтвердившей факт приобретения Точилкиным П.Н. через закладку наркотического средства;

показаниями свидетелей А.Р., А.А. и Р.П,, данными ими в судебном заседании, согласно которым в апреле 2015 года ими проверялась оперативная информация в отношении преступной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств через сеть "Интернет" посредством тайниковых закладок. В ходе наблюдения за местом осуществления закладок 25 апреля 2014 года в дневное время был задержан Точилкин П.Н., у которого было обнаружено наркотическое средство;

показаниями свидетеля К.А., данными в судебном заседании, согласно которым 25 апреля 2014 года он участвовал в качестве понятого при личном осмотре Точилкина П.Н., в ходе которого у последнего был изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, а сам Точилкин П.Н. пояснил, что в указанном свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления.

Вопреки доводам Точилкина П.Н., считать показания указанных свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований, поскольку они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оценка показаний указанных лиц дана судом в совокупности с другими доказательствами, которую судебная коллегия считает правильной.

Само по себе утверждение осужденного в апелляционной жалобе о заинтересованности свидетелей не может повлечь признание выводов об установлении фактических обстоятельств дела необоснованными, поскольку достоверность показаний указанных лиц всесторонне оценена судом.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о самооговоре и об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Помимо указанных показаний свидетелей вина Точилкина П.Н. подтверждается также:

актом личного досмотра и досмотра вещей от 25 апреля 2014 года, согласно которому у Точилкина П.Н. обнаружен и изъят сверток из фрагмента фольгированной бумаги, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, при этом Точилкин П.Н. пояснил, что в этом свертке находится наркотическое средство - мефедрон, которое он приобрел через тайниковую закладку;

справкой об исследовании N от 25 апреля 2014 года и заключением экспертов N от 11 июля 2014 года, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра Точилкина П.Н., является наркотическим средством в крупном размере;

а также другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Точилкина П.Н. в совершенном им преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений судом принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении дела, как на то указано в жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности и условиях жизни его семьи, смягчающих и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все приведенные в жалобе обстоятельства дела, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, условия жизни его семьи, в том числе наличие малолетних детей, тяжкого заболевания, были известны суду и в полной мере были учтены им при назначении наказания.

Доводы жалоб и дополнений о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Точилкину П.Н. назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 мая 2015 года в отношении Точилкина П.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи