Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Колемасовой В.С., Тришкиной М.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразгалиева А.А. к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Уразгалиевой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразгалиев А.А. обратился с иском к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1028387 рублей 47 копеек, связывая его со стоимостью произведенных им неотделимых улучшений квартиры "адрес" (работ и материалов), предоставленной истцу на основании постановления администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от "дата" N, договора найма служебного жилого помещения N от "дата", признанных впоследствии вступившим в законную силу решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года противоречащими требованиям закона, что повлекло принятие решения о выселении истца и членов его семьи из названной квартиры.

Ссылаясь на то, что квартира была предоставлена истцу непригодной для проживания, поскольку в ней был сделан социальный ремонт, который на момент передачи ключей имел множество недостатков: обои оклеены неровно, частично отходили от стен, потолки неровные с трещинами, линолеум на полу вздулся, покоробился, стены в ванной комнате побелены, на кухне выкрашены масляной "ядовито зеленой" краской, истец указал на необходимость, по его мнению, производства ремонта в квартире.

Для производства ремонтно-строительных работ истец обратился в администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки названной квартиры в соответствии с разработанными проектами.

Распоряжением администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от "дата" согласованы переустройство и перепланировка квартиры в соответствии с проектами, выполненными "данные изъяты" установлен срок производства работ с "дата" по "дата".

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов по отделке квартиры, выполненный "данные изъяты", согласно которому таковая составляет 1028387 рублей 47 копеек.

Отказ ответчика в возмещении расходов, связанных с ремонтом квартиры, из которой истец и члены его семьи подлежат выселению, послужил поводом к обращению в суд с названным иском.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года исковые требования Уразгалиева А.А. удовлетворены частично, в его пользу взысканы с администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области денежные средства в сумме 563881 рубля 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13341 рубля 94 копеек, на проведение оценки в сумме 4000 рублей, по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Уразгалиеву А.А. отказано.

Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на передачу истцу по договору найма пригодной для проживания квартиры, обязанности нанимателя по производству текущего ремонта жилого помещения, произведенные истцом несогласованные отделочные работы, стоимость которых не подлежит возмещению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Уразгалиева О.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении исковых требований и вопроса о взыскании судебных расходов допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, постановлением администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от "дата" N квартира "данные изъяты" включена в перечень служебных помещений, отнесенных к специализированному муниципальному жилому фонду.

"дата" между администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области (наймодателем) и Уразгалиевым А.А. (нанимателем) был заключен договор найма служебного жилого помещения N, согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю в пользование изолированное служебное жилое помещение из муниципального специализированного жилого фонда - трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" для проживания в ней нанимателя и членов его семьи. Названным договором предусмотрено, что наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения (к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования); не производить переустройство и перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством РФ; наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт, принять в установленные сроки жилое помещение у нанимателя по акту сдачи жилого помещения после расторжения настоящего договора.

Постановлением администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от "дата" N Уразгалиеву А.А. предоставлена на основании ст. 60 ЖК РФ трехкомнатная квартира "адрес"

Ссылаясь на необходимость проведения ремонтных работ и улучшение жилищных условий, истец обратился в администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки названной квартиры в соответствии с разработанными проектами.

Распоряжением администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от "дата" согласованы переустройство и перепланировка квартиры в соответствии с проектами, выполненными "данные изъяты" установлен срок производства работ с "дата" по "дата".

Вступившим в законную силу 28 августа 2014 года решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года признаны незаконным постановление администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области N от "дата" "О предоставлении квартиры" Уразгалиеву А.А., расположенной по адресу: "адрес", недействительным договор найма от "дата" служебного жилого помещения по адресу: Саратовская "адрес", применены последствия недействительности сделки - договора найма служебного жилого помещения от "дата", выселены из названного жилого помещения Уразгалиев А.А., Уразгалиева О.Н., ФИО8 без предоставления иного жилого помещения. При этом решением суда недобросовестных действий нанимателя и членов его семьи, направленных на получение жилого помещения, не установлено, а потому истец по данному делу применительно к спорным правоотношениям является добросовестным приобретателем квартиры, истребованной из его владения с возвратом собственнику - администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области.

Сторонами не оспаривается, что за счет нанимателя Уразгалиева А.А. проведены ремонтные работы квартиры "адрес", в том числе существенно улучшившие ее техническое состояние, эстетичный вид и увеличившие ее рыночную стоимость.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ссылался на отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов по отделке квартиры, выполненный "данные изъяты" согласно которому таковая составляет 1028387 рублей 47 копеек. Отказ ответчика в возмещении расходов, связанных с ремонтом квартиры, из которой истец и члены его семьи подлежат выселению, послужил поводом к обращению в суд с названным иском.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Уразгалиева А.А. основаны на заключении эксперта N от "дата", в соответствии с которыми стоимость неотделимых улучшений (работ, материалов), произведенных в квартире по адресу: "адрес", составляет 563881 рубль 29 копеек, произведенные работы по переустройству и перепланировке в названной квартире выполнены в полном объеме согласно проектной документации "данные изъяты"

Из показаний эксперта ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что им была учтена стоимость всех работ и материалов в рамках произведенного ремонта в квартире, при этом в качестве отделимого улучшения он может лишь указать стоимость установленного газового котла.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы N от "дата", проведенной на основании определения судебной коллегии, усматривается, что в связи с произведенными Уразгалиевым А.А. ремонтными работами, в том числе связанными с переустройством и перепланировкой квартиры "адрес", улучшилось техническое состояние квартиры и увеличилась ее рыночная стоимость на 491640 рублей (без учета описки в заключении эксперта).

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что квартира в такое состояние могла быть приведена при производстве ремонтных работ по среднерыночным ценам, в частности, на сумму 57706 рублей 37 копеек, как указано в заключении эксперта, а также доказательств иного состояния квартиры на дату осмотра ее экспертом, иной стоимости работ и материалов, затраченных на производство ремонта в квартире.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственника на те или иные виды ремонтных работ, осуществленных истцом, противоречат материалам дела и на законе не основаны, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возложения на нанимателя квартиры, в том числе по договору найма жилого помещения, обязанности согласовывать цены и качество строительных материалов при производстве ремонтных работ, в том числе связанных с переустройством и перепланировкой жилого помещения, одобренных собственником квартиры. Поскольку ответчиком согласованы переустройство и перепланировка квартиры, возложены на нанимателя на основании признанного впоследствии недействительным договора найма жилого помещения обязанности по текущему ремонту квартиры, произведенные Уразгалиевым А.А. улучшения не могут расцениваться как неоправданные, неполезные и неразумные, и доказательств обратному ответчиком не представлено

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом в виду имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В качестве неосновательного обогащения ответчика как собственника объекта недвижимого имущества, в котором произведены согласованные им ремонт, переустройство и перепланировка, должны рассматриваться не затраты в период проведения таких действий, а результаты, перешедшие к собственнику после истребования имущества из владения истца, учитывая истечение срока предоставленной для исполнения решения суда о выселении нанимателя и членов его семьи отсрочки, то есть именно то имущество, которое осталось в пользовании ответчика, или денежный эквивалент увеличения стоимости оставшегося имущества.

В рассматриваемом случае истец обязан доказать то обстоятельство, что стоимость имущества, подлежащего возврату ответчику, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи в результате произведенных ремонтных работ (улучшений). Данный вывод следует из толкования нор о неосновательном обогащении главы 60 ГК РФ в корреспонденции с правилом ч. 3 ст. 303 ГК РФ, определяющей порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения.

Судебная коллегия с учетом выводов судебных экспертиз и установленных конкретных обстоятельств дела полагает, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства по делу, бесспорно свидетельствующие, что им с согласия собственника произведены затраты на ремонтно-строительные работы, в том числе связанные с согласованными переустройством и перепланировкой жилого помещения, результатом чего стали наличие неотделимых улучшений квартиры и увеличение в связи с этим стоимости жилого помещения на 491640 рублей, свыше которой в его пользу понесенные затраты не подлежат взысканию.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, взыскать с администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в пользу Уразгалиева А.А. денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения ответчика в сумме 491640 рублей.

Учитывая, что техническое состояние квартиры и увеличение ее стоимости в связи с произведенным ремонтом зафиксированы на момент рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком не предъявлено требование о принудительном исполнении решения суда о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, то при ухудшении по вине истца состояния квартиры на дату реальной ее передачи собственнику последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда с представлением соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика и неверным определением судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (47,81 %) надлежит взыскать с администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в пользу Уразгалиева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6378 рублей 78 копеек, по оплате досудебного исследования - в сумме 1912 рублей 40 копеек, судебной экспертизы - 4781 рубль.

Кроме того, учитывая непредставление суду апелляционной инстанции доказательств оплаты сторонами по делу расходов по обеспечению явки эксперта в суд апелляционной инстанции в сумме 5138 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 16882 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и размеру требований, в удовлетворении которых отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" с администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области судебные расходы: по оплате вызова эксперта в суд - в сумме 2456 рублей 48 копеек, по оплате дополнительной судебной экспертизы - 8071 рубль 28 копеек, с Уразгалиева А.А. судебные расходы: по оплате вызова эксперта в суд - 2681 рубль 52 копейки, по оплате дополнительной судебной экспертизы - 8810 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в пользу Уразгалиева А.А. неосновательное обогащение в сумме 491640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6378 рублей 78 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 1912 рублей 40 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4781 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Уразгалиеву А.А. отказать".

Взыскать с администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы, в сумме 8071 рубля 28 копеек, связанные с вызовом эксперта в суд, - 2456 рублей 48 копеек.

Взыскать с Уразгалиева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы, в сумме 8810 рублей 72 копеек, связанные с вызовом эксперта в суд, - 2681 рубля 52 копеек.

Председательствующий:

Судьи: