Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-3586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна Б.Г. к индивидуальному предпринимателю Чернову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе и дополнению к ней индивидуального предпринимателя Чернова В.Ю. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Чернова В.Ю. - Завидова С.Ю., представителя Арутюняна Б.Г. - Богатырева Д.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Б.Г. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Чернову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1161 кв.м по адресу: "адрес" и расположенных на нем объектов недвижимости - зданий кафе "Маг" и пищеблока. По утверждению истца, ответчик самовольно занял часть принадлежащего истцу земельного участка, возвел замощение и установил ограждение, что нарушает права истца на беспрепятственное пользование имуществом. Ответчик является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" При рассмотрении ранее возникших споров между сторонами Арбитражным судом Саратовской области было установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки не являются смежными, общей границы между участками не имеется, поскольку они должны быть разделены грунтовой дорогой. При определении границ земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, в результате которой произошло наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка, принадлежащего Арутюняну Б.Г. После вступления решения суда в законную силу кадастровая ошибка была устранена, границы земельного участка ответчика в государственном кадастре недвижимости приведены в соответствие с действующим законодательством, однако ответчик не освободил занимаемую им часть земельного участка истца.

Принадлежащие ответчику на праве собственности замощение и ограждение располагаются на расстоянии, составляющем менее 8 м от здания пищеблока, пристроенного к кафе "Маг", что не соответствует градостроительным, строительно-техническим и пожарно-техническим нормам и правилам. В добровольном порядке разрешить вопрос о переносе ответчиком замощения и ограждения в границы уточненного земельного участка истцу не удалось, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Истец, полагая свои права нарушенными, просил суд возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком площадью 1161 кв.м с кадастровым номером N и объектами, расположенными на нем по адресу: "адрес"; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет часть сооружения - ограждения и замощения, расположенных по адресу: "адрес"", сместив их в сторону уточненного земельного участка с кадастровым номером N за границы земельного участка с кадастровым номером N и на расстояние не менее 8 м от здания кафе "Маг" (расстояния отсчитываются от стен пристроенного к зданию кафе пищеблока).

Решением суда исковые требования были удовлетворены, судом на ответчика ИП Чернова В.Ю. возложена обязанность не чинить Арутюняну Б.Г. препятствия в пользовании земельным участком площадью 1161 кв.м с кадастровым номером N и объектами, расположенными на нем по адресу: "адрес"; в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств часть постройки - сооружения ограждения и замощения, расположенных по адресу: "адрес" "Елшанский", сместив их в сторону уточненного земельного участка с кадастровым номером N по точкам от т.2 (Х12005.88;У-14395.57) до т.3 (Х12051.96;У-14306.82) и до т.4 (Х12078.58; У-14320.65), за границы земельного участка с кадастровым номером N и на расстояние не менее чем 8 м от стен пристроенного к зданию кафе "Маг" пищеблока.

На принятое решение ИП Черновым В.Ю. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Суд пришел к неправильному выводу о том, что объекты недвижимости - сооружения замощения и ограждения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются самовольными и возведены с нарушением градостроительных, строительных и пожарно-технических норм и правил. Указанные объекты возведены на основании проектных и разрешительных документов, утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства, на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в соответствии с целевым использованием земельного участка, в связи с чем они не могут обладать признаками самовольной постройки.

По мнению автора жалобы, суд при разрешении настоящего спора вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования о демонтаже постройки по конкретным координатам для приведения границ земельного участка ответчика в соответствие с данными государственного кадастрового учета истцом заявлены не были, мнение лиц, участвующих в деле, по данному вопросу не выяснялось.

В дополнениях к апелляционной жалобе овтетчиком указывается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено по существу без участия ответчика, которым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с его участием, в связи с чем он просил дело слушанием отложить из-за нахождения его за границей РФ и невозможностью явки в судебное заседание. Черновым В.Ю. заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду представлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Чернова В.Ю. - Завидов С.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель Арутюняна Б.Г. - Богатырев Д.Ю. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, от ИП Чернова В.Ю. и администрации Сторожевского муниципального образования "адрес" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении, при наличии заявлений от ИП Чернова В.Ю. и администрации Сторожевского муниципального образования "адрес" о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (ст. 327.1 ГПК РФ), полагает решение суда подлежащем отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2 ст.76 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Арутюнян Б.Г. является собственником земельного участка площадью 1161 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и расположенных на нем зданий кафе "Маг", пищеблока. Право собственности Арутюняна Б.Г. на земельный участок зарегистрировано "дата", на здания кафе и пищеблока - "дата".

Чернов В.Ю. является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", кольцевая дорога в районе "адрес"", а также сооружения - ограждения, замощения по данному адресу. Право собственности на сооружение зарегистрировано за Черновым В.Ю. "дата". По данным технического паспорта сооружение возведено в 2004 году, ограждение имеет протяженность 122,68 м, выполнено из металла, замощение представляет собой асфальтовое покрытие площадью 2927,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 года по исковому заявлению ИП Арутюняна Б.Г. и ИП Чернову В.Ю., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об исправлении кадастровой ошибки исковые требования ИП Арутюняна Б.Г. были частично удовлетворены. Судом исправлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, внесены новые сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка (координаты границ земельного участка указаны в резолютивной части решения). Решение суда вступило в законную силу "дата". Во исполнение решения суда по заказу Арутюняна Б.Г. кадастровым инженером ФИО9 "дата" был изготовлен межевой план, на основании данного плана органом кадастрового учета внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от "дата".

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлено техническое исследование, проведенное ООО "НИЛСЭ" "дата". В исследовании отражено, что фактически используемый Черновым В.Ю. земельный участок не соответствует документальным границам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. По данным кадастрового учета граница земельного участка Чернова В.Ю. не является смежной с участком Арутюняна Б.Г. и должна располагаться на расстоянии 19,86 м. Ограждение из металлического профиля по металлическим столбам по правой меже земельного участка Чернова В.Ю. расположено на территории земельного участка Арутюняна Б.Г., площадь наложения замощения ответчика на земельный участок Арутюняна Б.Г. составляет 91 кв.м. Согласно выводам специалистов ООО "НИЛСЭ" часть ограждения и замощения расположена на территории, свободной от прав третьих лиц, без согласования с органами местного самоуправления, что является нарушением градостроительных норм. В исследовании указано, что согласно требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" для обеспечения проезда пожарных машин должны проектироваться проезды и пешеходные пути, расстояние от края проезда до стены здания следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом результатов исследования ООО "НИЛСЭ" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объекте и о необходимости переноса принадлежащих ответчику ограждения, замощения на расстояние не менее 8 м от границ земельного участка истца для обеспечения проезда пожарных машин.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании земельным участком необходимо устанавливать, соответствует ли избранный истцом способ защиты права характеру допущенного нарушения права, будет ли в случае удовлетворения исковых требований соблюден баланс интересов сторон.

Арутюняном Б.Г. фактически заявлены требования о сносе ограждения и замощения на расстояние 8 м от границ принадлежащего ему земельного участка, что судебная коллегия полагает не соответствующим характеру нарушенного права. По смыслу статей 209 и 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ собственник земельного участка вправе требовать освобождения занятого другим лицом земельного участка и пресечения действий, которые препятствуют собственнику пользоваться принадлежащим ему земельным участком. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заявленные Арутюняном Б.Г. требования являются обоснованными лишь в части сноса ограждения и замощения площадью 91 кв.м, расположенных в границах принадлежащего ему участка.

Необходимость сноса ограждения и замощения на расстоянии 8 м от границ земельного участка истца судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не соответствуют характеру нарушенного права. Как следует из фотографий, схемы расположения земельных участков, являющейся приложением к исследованию ООО "НИЛСЭ", фрагмента границ земельного участка с кадастровым номером N, у истца имеется подъезд к зданиям кафе и пищеблока как со стороны автодороги "Волгоград-Саратов-Сызрань", так и со стороны "адрес" может осуществляться через принадлежащие истцу земельные участки, поскольку Арутюняну Б.Г. на праве собственности принадлежат два смежных участка - с кадастровыми номерами N и N (факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером N был подтвержден представителем истца в суде апелляционной инстанции). После демонтажа ограждения и замощения в границах земельного участка истца подъезд к зданию пищеблока будет еще более свободным, расстояние от стены здания пищеблока до границы земельного участка составляет согласно схеме 8,49 м. Доказательств невозможности подъезда пожарных машин к зданиям кафе и пищеблока исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком стороной истца не представлено. Технические нормы, на которые имеется ссылка в исследовании, проведенном ООО "НИЛСЭ", неприменимы к возникшей ситуации, поскольку они касаются случаев проектирования проездов и пешеходных путей для вновь возводимых зданий и сооружений, а не в границах существующей застройки. Кроме того, в пункте 2 Приложения 1 к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" указано, что вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин (данная ширина соответствует расстоянию от стены здания пищеблока до границы земельного участка истца). Судебная коллегия также принимает во внимание, что замощение, которое представляет собой асфальтобетонное покрытие дороги, само по себе не препятствует подъезду пожарных и иных машин.

Выводы в исследовании ООО "НИЛСЭ" о нарушении ответчиком градостроительных норм в связи с нахождением части замощения и ограждения в границах территории, государственная собственность на которую не разграничена, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку орган местного самоуправления с требованиями о демонтаже данных сооружений в суд не обращался.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о переносе ограждения и замощения на расстояние не менее 8 м от здания кафе с принятием в данной части требований нового решения об отказе в их удовлетворении. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить редакцию первого и третьего абзацев резолютивной части решения, возложив на ответчика обязанность за счет собственных средств демонтировать расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером N часть ограждения и часть замощения площадью 91 кв.м.

В остальной части, касающейся возложения на ответчика обязанности устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком и расположенными на нем зданиями, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено по существу без участия ответчика и что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.ч 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

"дата" ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на "дата", до "дата" в связи с нахождением ответчика за границей РФ, на отдыхе. К ходатайству была приложена копия туристской путевки о нахождении Чернова В.Ю. в период с 17 по "дата" на отдухе в Турции.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку счел причины неявки ответчика неуважительными. Судебная коллегия полагает вывод суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика соответствующим положениям ст. 167 ГПК РФ, так как нахождение стороны на отдыхе не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание. Ответчик был заранее извещен о дате и времени рассмотрения дела, своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался. Интересы ответчика в суде по доверенности представлял Завидов С.Ю., который осуществлял процессуальные права от имени и в интересах ответчика, в связи с чем принцип равенства сторон не был нарушен судом при рассмотрении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года отменить в части удовлетворения требований о переносе ограждения и замощения на расстояние не менее 8 м от здания кафе, изложив первый и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования Арутюняна Б.Г. к индивидуальному предпринимателю Чернову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично";

"Обязать индивидуального предпринимателя Чернова В.Ю. за счет собственных средств демонтировать расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером N часть ограждения и часть замощения площадью 91 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес"". В удовлетворении остальной части требований о переносе ограждения и замощения отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи