Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Колемасовой В.С., Тришкиной М.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина М.А. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольные строения в порядке наследования по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Ильина М.А., его представителя на основании доверенности от "дата" Суряпиной Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин М.А. обратился с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на жилой дом литер "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из кухни площадью "данные изъяты" кв.м, жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, холодной пристройки площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование заявленного на то, что истец является единственным наследником после смерти ФИО6, которым названная постройка возведена на земельном участке, отведенном для строительства жилого дома, она соответствует требованиям закона и не нарушает права иных лиц, однако право собственности наследодателя оформлено не было, что препятствует реализации наследственных прав истца на жилой дом.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 2015 года исковые требования Ильина М.А. удовлетворены.

Администрацией муниципального образования "Город Саратов" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств возведения самовольной постройки на земельном участке, занимаемом на законном основании, принятия мер по легализации строения.

В судебном заседании судебной коллегии Ильин М.А., его представитель на основании доверенности Суряпина Е.А. полагали решение законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умер "дата", наследником по закону первой очереди после его смерти является его сын Ильин М.А.

После смерти ФИО6 открылось наследство, при этом право собственности наследодателя на возведенный им жилой дом литер "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из кухни площадью "данные изъяты" кв.м, жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, холодной пристройки площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", не было зарегистрировано, что явилось основанием к вынесению постановления нотариуса от "дата" об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что ФИО6 на основании нотариально удостоверенного договора дарения "данные изъяты" части дома от "дата" являлся собственником "данные изъяты" части дома по адресу: "адрес". Согласно условиям данного договора ФИО6 приобрел "данные изъяты" часть жилого одноэтажного деревянного дома с полезной площадью в "данные изъяты" кв.м, в том числе с жилой площадью "данные изъяты" кв.м, с деревянным наружным сооружением, расположенные в "адрес", расположенные на участке земли мерой "данные изъяты" кв.м

На основании нотариально удостоверенного соглашения от "дата", заключенного между ФИО7, ФИО7 и ФИО6, произведено изменение размера долей в праве общей долевой собственности на дом: ФИО7 - "данные изъяты" долей, ФИО7 - "данные изъяты" долей, ФИО6 - "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом с полезной площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе с жилой площадью "данные изъяты" кв.м, с тремя кирпичными сараями, деревянным сараем, кирпичным погребом, деревянным наружным сооружением, находящиеся по адресу: "адрес", на земельном участке мерой "данные изъяты" кв.м.

Распоряжением администрации Октябрьского района города Саратова от "дата" N занимаемому Ильиным М.А. жилому дому полезной площадью "данные изъяты" кв.м присвоен почтовый адрес: "адрес", установлено, что на земельном участке возведено два отдельным дома.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от "дата" произведен выдел принадлежащих ФИО8 "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом "адрес".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" произведен выдел принадлежащих ФИО9 13/40 долей в праве собственности на жилой "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что в целях улучшения жилищных условий ФИО6 возведен жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м (основное строение литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, основная пристройка литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, холодная пристройка литер в площадью "данные изъяты" кв.м).

Ответчиком не оспорены представленные истцом суду техническое заключение о состоянии конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома и прилегающих строений, сообщения отдела по надзорной деятельности по городу Саратову МЧС России о проверке дома на соответствие требованиям пожарной безопасности, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове, ответ комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, из содержания которых следует, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения землеустроительной эксперты N от "дата" следует, что жилой дом, являющийся предметом спора, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Полученные судом апелляционной инстанции сведения о порядке газификации жилого дома "адрес" произведенной в 1978 году, после его возведения, о расположении внутреннего газового оборудования и дворового газопровода воздушной прокладки, об утверждении распоряжением комитетом по управлению имущества Саратовской области от "дата" N охранной зоны газопровода в кадастровом квартале N площадью "данные изъяты" кв.м, о расположении подземного газопровода низкого давления, принадлежащего "данные изъяты" с учетом действия закона во времени, не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых интересов иных лиц, о создании угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольно возведенных построек и признанием за Ильиным М.А. права собственности на них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ильина М.А., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под строительство жилого дома был наследодателю ФИО6 на законных основаниях, жилой дом построен в границах отведенного земельного участка, возведение спорного жилого дома не связано с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Анализ обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательств, позволяет судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ильина М.А. о признании права собственности на жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства предпринятых мер по легализации спорной постройки, не основаны на материалах дела, поскольку Ильиным М.А. приняты меры по формированию земельного участка, отведенного под строительство дома, по постановке его на кадастровый учет, по получению согласования со смежными землепользователями, комитетом по земельным ресурсам, комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова, по получению разрешительной документации.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: