Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-4701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.

судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турко Р.Б. к индивидуальному предпринимателю Дамаеву Ф.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании выдачи трудовой книжки по апелляционной жалобе Турко Р.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Рыбальченко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турко Р.Б. обратилась в суд с иском к ИП Дамаеву Ф.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании выдачи трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2014 г. был заключен договор, по условиям которого истец была принята на работу к ИП Дамаеву Ф.Г. на должность продавца.

В период с 08.05.2014 г. по сентябрь 2014 г. она надлежащим образом выполняла трудовые обязанности, трудовую дисциплину не нарушала. Однако 10.09.2014 г. она не смогла исполнить свои трудовые обязанности, поскольку отдел где она работала был закрыт.

12.09.2014 г. ею получено письмо от ИП Дамаева Ф.Г., содержащее уведомление N 1 от 15.08.2014 г. о переводе рабочего места в другую местность, в связи с производственной необходимостью. Полагает указанное уведомление подтверждает факт того, что между ней и ответчиком трудовой договор не расторгнут.

Так же, в письме от 12.09.2014 г. ею был получен приказ об увольнении от 31.08.2014 г. Считает данный приказ недействительным, поскольку в нем отсутствуют место и дата оформления, дата, с которой сотрудник будет уволен, подпись самого уволенного. Трудовую книжку ответчик не выдал.

Считает, что ответчиком нарушены положения ст. 74 ТК РФ, а именно уведомление работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях. Согласно уведомлению N 1 ответчик осуществил постоянный перевод в другую местность ее вместе с организацией, перевод в другую местность за пределы административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта влечет обязанность выплатить сотруднику компенсации, связанные с переездом, а также расходы по обустройству на новом месте жительства. Свое согласие или отказ она не выражала, другая имеющаяся у работодателя работа ей предложена не была, в связи с чем, считает, что начиная с 12.09.2014 г. по настоящее время она лишена возможности трудиться по вине работодателя. Также ей не была выплачена заработная плата с 12.08.2014 г. по 11.09.2014 г.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 12.08.2014 г. по 11.09.2014 г. в размере 9500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2014 г. по 22.01.2015 г. в размере 354,87 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за задержку трудовой книжки с 31.08.2014 г. по день вынесения решения суда, на 26.02.2015 г. - 79060 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6333 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., транспортные расходы на проезд в суд в размере 4750 руб., а также просила обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Дамаева Ф.Г. Турко Р.Б. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.09.2014 г. по 15.02.2015 г. в размере 33065,78 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1974,27 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., судебных расходов на проезд, в связи с явкой в суд, в размере 1747,05 руб., а всего в сумме 44787,10 руб.; в части обязания ответчика выдать трудовую книжку истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Турко Р.Б. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, не согласна с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и расходов, затраченных на проезд, считает их неразумными. Считает, что расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 08.05.2014 г. Турко Р.Б. была принята на работу к ИП Дамаеву Ф.Г. на должность продавца. Согласно условиям трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 6200 руб.

Уведомлением N 1 от 15.08.2014 г. ответчик известил истца о том, что 15.08.2014 г. торговое место по адресу "адрес" будет закрыто и с 15.08.2014 г. рабочее место будет располагаться по адресу: "адрес" случае отказа от продолжения от работы в ИП Дамаев Ф.Г. трудовой договор будет прекращен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N 5 от 31.08.2014 г. Турко Р.Б. была уволена с 31.08.2014 г. по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Согласно платежным ведомостям N 43 от 31.08.2014 г. и N 31 от 20.08.2014 г. Турко Р.Б. была произведена выплата заработной платы за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы трудового законодательства РФ, не установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы не нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Однако судом установлено, что трудовая книжка не была передана истцу после увольнения.

Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, возникшего в результате задержки выдачи истцу трудовой книжки за период с 01.09.2014 г. по 15.02.2015 г. в размере 33065,78 руб., поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения ответчиком не исполнена, доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от данной обязанности, а именно доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее направление почтой, в материалы дела не представлено. Расчет вышеуказанной суммы также подробно отражен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в несвоевременной выдаче трудовой книжки, судом правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда в сумме 4000 руб. судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих предоставление истцу трудового отпуска за отработанный период, стороной ответчика в суд первой инстанции также не было представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, правомерно с учетом требований трудового законодательства взыскал в пользу истца компенсацию в размере 1974,27 руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом количества совершенных представителем необходимых процессуальных действий, объема участия в судебном разбирательстве, исходя из требований разумности, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. Оснований для пересмотра размера взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом требования о взыскании судебных расходов на проезд были удовлетворены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1747,05 руб.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турко Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи