Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Кичатой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубикерова ШЗ к Иваненко ИЕ, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о государственной регистрации сделки, по встречному иску Иваненко Ираиды Евгеньевны к Абубикерову ШЗ о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, утрате права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Иваненко ИЕ на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 апреля 2015 года, которым в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Иваненко И.Е. - Гарасимова О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Пантелеева А.П., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абубикеров Ш.З. обратился с иском к Иваненко И.Е, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в котором с учетом уточнений просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от "дата" от Иваненко И.Е. к Абубикерову Ш.З. на земельный участок по адресу: "адрес", участок N и расположенный на нем жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м с баней, наружными сооружениями, находящимися по адресу: "адрес"Б.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от "дата" купил у Иваненко И.Е. указанные объекты недвижимости за "данные изъяты" руб. В качестве предоплаты ответчик получила от него "данные изъяты" руб. Недвижимое имущество было передано от продавца к покупателю до подписания договора, и в настоящее время он с семьей проживает в названном доме. "дата" все необходимые документы были сданы на государственную регистрацию, однако ввиду наложения ареста на спорные объекты недвижимости по определению суда от "дата" государственная регистрация была приостановлена, а затем прекращена по заявлению сторон сделки ввиду оспаривания права собственности продавца на спорные объекты недвижимости. "дата" меры по обеспечению иска были отменены, в связи с чем отпали препятствия для государственной регистрации перехода права собственности. Вместе с тем Иваненко И.Е. уклоняется от совершения данных действий.

Иваненко И.Е. обратилась со встречным иском к Абубикерову Ш.З. о расторжении договора купли-продажи от "дата", понуждении Абубикерова Ш.З. возвратить ей объекты недвижимости и признать его утратившим право пользования жилым домом по вышеназванному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что оплата по указанному договору купли-продажи должна быть произведена частями, последний срок оплаты установлен до "дата". Договором предусмотрено, что в случае невнесения платы в указанный срок продавец вправе потребовать от покупателя возврата недвижимости. Поскольку Абубикеровым Ш.З. допущена просрочка уплаты покупной цены более чем на один год и до настоящего времени не оплачено более половины стоимости недвижимости по договору купли-продажи от "дата", Иваненко И.Е. считает, что имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата ей недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, вследствие которых Абубикеров Ш.З. утратит право пользованиям жилым помещением.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 апреля 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе Иваненко И.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду несоблюдения ею досудебного порядка расторжения договора у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Иваненко И.Е., законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части ввиду нарушения судом норм процессуального права (п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что "дата" между Иваненко И.Е. (продавец) и Абубикеровым Ш.З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1032 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", участок N "адрес", и расположенного на нем жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м с баней, наружными сооружениями, находящимися по адресу: "адрес"Б.

Из п. 4 договора следует, что стороны договора пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка в сумме "данные изъяты" руб., жилого дома в сумме "данные изъяты" руб., бани и наружных сооружений - "данные изъяты" руб., всего за "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. продавец получил от покупателя "дата" до подписания договора, "данные изъяты" руб. будут перечислены на счет продавца до "дата", оставшиеся "данные изъяты" руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до "дата".

Пунктом 5 договора предусмотрено, что, если в срок, предусмотренный настоящим договором, не будет произведена полная оплата проданной недвижимости, то продавец вправе потребовать от покупателя возврата ему недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований о расторжении договора, возврате недвижимости и утрате у ответчика права пользования жилым помещением Иваненко И.Е. указывала на допущение ответчиком просрочки уплаты покупной цены более чем на один год и неоплаты им до настоящего времени более половины стоимости недвижимости.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора и производные от него требования могли быть предъявления в суд лишь в случае соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются правильными и соответствуют п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно данной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику такого требования истцом до обращения в суд.

Вместе с тем факт несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора вопреки выводам суда первой инстанции не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абз. 1 и абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного, суду необходимо было оставить встречное исковое заявление Иваненко И.Е. без рассмотрения.

Имеющаяся в жалобе Иваненко И.Е. ссылка на реализацию ею права на расторжение договора путем подачи встречного иска не освобождает ее от соблюдения установленных законом требований о досудебном порядке урегулировании спора.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с оставлением указанного иска без рассмотрения (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Иваненко ИЕ к Абубикерову ШЗ о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества.

Встречный иск Иваненко ИЕ к Абубикерову ШЗ о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи