Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Кичатой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Система" в интересах Баландина ВИ к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом", Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Система" в интересах Баландина ВИ на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 марта 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Баландина В.И., представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Система" - адвоката Стрижака Н.М., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Система" (далее - СРОО ЗПП "Система") в интересах Баландина В.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - "УК Центр-Дом"), в котором с учетом уточнений просила возложить на ответчика обязанность по выполнению в "адрес"А по "адрес" работ по замене водосточной системы, ремонту подъездов, замене электрики мест общего пользования (далее - электрики МОП), замене лежаков канализации, ремонту фасада дома и асфальтированию отмостки дома; взыскать неустойку в размере "данные изъяты" коп. за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что Баландин В.И. является собственником "адрес" указанном доме, управляющей организацией в котором является ответчик. Обязанности по содержанию и ремонту жилого дома ответчик осуществляет ненадлежащим образом. На обращение истца к ответчику с требованием произвести вышеуказанные ремонтные работы ответа не поступило.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 марта 2015 года на ООО "УК Центр-Дом" возложена обязанность не позднее тридцати дней с момента вступления в силу решения суда произвести работы по замене водосточной системы, электрики МОП, лежаков канализации, асфальтированию отмостки жилого дома, по смене стекол жилого дома, разборки ступеней, устройства лестниц по готовым основаниям из отдельных ступеней. С ООО "УК Центр-Дом" в пользу Баландина В.И. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК "Центр-Дом" в пользу СРОО ЗПП "Система" взыскан штраф в размере "данные изъяты" коп., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО "УК Центр-Дом" просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что перечь работ, указанных истцом, относится к работам капитального характера, которые должны производиться по решению общего собрания собственников помещений в случае превышения уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности. Автор жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и морального вреда, поскольку вина в нарушении прав истца в действиях ответчика отсутствует.

В апелляционной жалобе СРОО ЗПП "Система" в интересах Баландина В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к ремонту подъездов и фасада здания, поскольку данные виды работ относятся к текущему ремонту. Кроме того, считает необоснованным снижение судом неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с приложением N 7 указанных Правил к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе относятся: замена водосточных труб; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях; ремонт и окраска фасадов; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит; ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Согласно приложению N 8 к указанным Правилам к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда относятся: ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.

Из методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), утвержденного Госстроем России, следует, что в перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание жилья входят: восстановление поврежденных участков штукатурки и облицовки стен фасадов дома, ремонт и окраска фасадов одно- и двухэтажных зданий; замена водосточных труб; заделка выбоин, трещин ступеней лестниц и площадок; замена отдельных ступеней, проступей, подступенков; восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами; облицовки стен и полов керамической и другой плиткой отдельными участками; все виды малярных и стекольных работ во вспомогательных помещениях (лестничных клетках, подвалах, чердаках); замена неисправных участков электрической сети здания, исключая электрические сети жилых квартир, замена вышедших из строя электроустановочных изделий (выключатели, штепсельные розетки); замена светильников; замена предохранителей, автоматических выключателей, пакетных переключателей вводно-распределительных устройств, щитов; замена и установка фотовыключателей, реле времени и других устройств автоматического или дистанционного управления освещением общедомовых помещений и придомовых территорий; ремонт и восстановление отмосток по периметру здания.

Судом установлено, что управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"А, является ООО "УК "Центр-Дом" (т. 1 л.д. 96-103).

Баландин В.И. является собственником "адрес" указанного дома (т. 1 л.д. 18).

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от "дата" многоквартирный "адрес"А по "адрес" нуждается в проведении ремонтных работ, таких как замена водосточной системы, ремонт подъездов, замена электрики мест общего пользования, замена лежаков канализации, ремонт фасада дома, асфальтирование отмостки. Стоимость устранения выявленных недостатков в указанном доме с учетом качества материалов и технологий на момент проведения экспертизы составляет "данные изъяты" руб.; ремонт фасада жилого дома на сумму "данные изъяты" руб., ремонт подъезда на сумму "данные изъяты" руб., замена водосточной системы на сумму "данные изъяты" руб., асфальтирование придомовой территории на сумму "данные изъяты" руб., ремонт системы электроснабжения на сумму "данные изъяты" руб., ремонт канализации на сумму "данные изъяты". (л.д. 136-163).

Эксперт КСА в суде первой инстанции поддержала выводы экспертизы, пояснив, что фасад дома и ремонт стен подъездов требуют ремонта в размере 100% от площади жилого дома.

Оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании у суда не имелось, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, указанному заключению эксперта судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 161, 162, 182 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О Защите прав потребителей", пп. 10, 11, 16, 18, 29, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести работы по замене водосточной системы, электрики МОП, лежаков канализации, асфальтированию отмостки жилого дома, по смене стекол жилого дома, разборке ступеней, устройству лестниц по готовым основаниям из отдельных ступеней, а также к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ввиду того, что работы по ремонту подъездов и фасаду дома, исходя из объема необходимого ремонта, относятся к капитальному ремонту, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы жалобы истца о несогласии с данным выводом суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам истца допустимых и относимых доказательств, подтверждающих принятие собственниками дома решения о проведении капитального ремонта, им не представлено.

Доводы жалобы ООО "УК Центр-Дом" об отнесении возложенных на него ремонтных работ к капитальному ремонту основаны на неправильном толковании норм материального права и на правильность выводов суда не влияют.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Баландина И.В. компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и определяя размер неустойки в сумме "данные изъяты" коп., суд первой инстанции, учитывал заявление ответчика о снижении неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера.

Доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканием неустойки и компенсации морального вреда ввиду отсутствия его вины направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом", Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Система" в интересах Баландина ВИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи