Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Кичатой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева СЮ к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", товариществу собственников жилья "им. М.М. Расковой" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, встречному иску администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" к Арефьеву СЮ об отсутствии права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Арефьева СЮ на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля 2015 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Арефьева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" - Горецкой Е.В., представителя товарищества собственников жилья "им. М.М. Расковой" - Никоновой М.Н., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев С.Ю. обратился с иском к товариществу собственников жилья "им. М.М. Расковой" (далее - ТСЖ "им. М.М. Расковой"), администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Заводского района), в котором с учетом уточнений просил признать его членом семьи нанимателя АВЮ, признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что в спорной квартире был зарегистрирован и проживал его брат АВЮ, который умер "дата". Истец вселился в данное жилое помещение после смерти АВЮ, который при жизни выражал волю о регистрации в своем жилом помещении истца, не имеющего иного жилья.

Администрация Заводского района обратилась со встречным иском к Арефьеву С.Ю. об отсутствии права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что АВЮ в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, совместного хозяйства с нанимателем не вел, членом его семьи не являлся, согласие на вселение от наймодателя не получал.

Решением Заводского районного суда от "дата" в удовлетворении исковых требований Арефьева С.Ю. отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Арефьев С.Ю. просит решение суда отменить, в обоснование доводов ссылается на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку он производит плату за коммунальные услуги, иного жилого помещения не имеет, спорное жилое помещение было приобретено на средства от продажи дома его матери.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что на основании договора социального найма от "дата" нанимателем "адрес" являлся АВЮ, который умер "дата" (л.д. 4, 12).

Арефьев С.Ю., отбывавший наказание в местах лишения свободы с "дата" по "дата", в спорное жилое помещение при жизни нанимателя АВЮ не вселялся и в нем не проживал, что подтверждается объяснениями истца Арефьева С.Ю., показания свидетеля ВНП, договором социального найма "дата".

Исходя из установленных обстоятельств и непредставления Арефьевым С.Ю. доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни АВЮ выразил волю на вселение истца в спорную квартиру и наделил его равным с ним правом пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арефьева С.Ю.

Поскольку у Арефьева С.Ю. не возникло право пользования спорным жилым помещением, является правильным также вывод суда об удовлетворении встречного иска администрации Заводского района об отсутствии у Арефьева С.Ю. права пользования жилым помещением.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Арефьева С.Ю. иного жилого помещения и оплате коммунальных услуг правового значения не имеют и на правильность выводов суда не влияют.

Представленное истцом обязательство от имени АВЮ, вопреки доводам жалобы не подтверждает законность вселения и проживания Арефьева С.Ю. в спорном жилом помещении.

Как правильно указал суд, из данного обязательства не следует, что наниматель выразил волю на вселение истца в качестве члена семьи с предоставлением ему равного с нанимателем права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о приобретении спорного жилого помещения на денежные средства от продажи дома матери Арефьева С.Ю. были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева СЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи