Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева А.А. к Яшиной Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по апелляционной жалобе Яшиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.01.2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Яшиной Н.А. - Боус О.Н., третьего лица Артеменко К.В., объяснения третьего лица Артеменко С.А., его представителя Светловой Л.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголев А.А. обратился в суд к Яшиной Н.А. с требованиями о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец изменил основания иска, указав о том, что оспариваемая сделка является мнимой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (т. 1 л.д. 137-138).

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого Щеголев А.А. продал и передал, а Яшина Н.А. купила и приняла в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно п. 3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме "данные изъяты" руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания указанного договора и претензий не имеет.

"дата" право собственности за Яшиной Н.А. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Однако у него отсутствовали намерения продать спорное домовладение. Так, фактически передача домовладения от продавца к покупателю не состоялась, ключи, домовая книга ответчику не передавались. Сделка является мнимой. Требований об освобождении имущества ответчик к истцу не предъявлял.

Кроме того, Щеголев А.А. ссылался на то, что рыночная стоимость указанного недвижимого имущества гораздо выше той стоимости, которая указана в договоре купли-продажи, что также указывает на мнимость договора. При этом отсутствует расписка Щеголева А.А. о получении денежных средств по договору.

Таким образом, воля сторон при заключении спорной сделки, была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из указанной сделки. Фактически целями совершенной сделки являлось сокрытие истцом своего имущества, с целью уклонения от исполнения решения суда по взысканию с него денежных средств в пользу ФИО1 Указывал, что Яшину Н.А. никогда не видел и денежные средства за домовладение от нее не получал, так как все условия совершенной сделки им обговаривались с зятем ответчика Артеменко С.А.

На основании изложенного просил признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный Щеголевым А.А. и Яшиной Н.А., недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Яшина Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что суд при вынесении решения не дал должную оценку доводам ответчика, касающимся неприязненных отношений между Яшиной Н.А. и третьим лицом Артеменко С.А., а также приятельских отношений между истцом и третьим лицом Артеменко С.А., которые вступили в сговор на изъятие у Яшиной Н.А. имущества. Изначально исковые требования были направлены на признание договора купли-продажи жилого дома недействительным в связи с притворностью заключенной сделки. С этой целью был сфальсифицирован договор займа, якобы заключенный между Щеголевым А.А. и Артеменко С.А., который был подписан в один день с оспариваемой сделкой купли-продажи жилого дома, однако в договоре займа указана дата "дата" г.

Какой-либо договор займа между Щеголевым А.А. и Артеменко С.А. не заключался, подлинник договора представлен не был, а сделка между Яшиной Н.А. и Щеголевым А.А. была реальной, а не притворной.

Согласно уточненным исковым требованиям, Щеголев А.А. просил признать договор купли-продажи жилого дома не притворной, а мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако со стороны Яшиной Н.А. имелись реальные намерения приобрести объект недвижимости, которые были осуществлены путем заключения "дата" спорного договора купли-продажи недвижимости, передачи доверенному лицу продавца - Артеменко С.А. денежных средств по договору, регистрации договора в установленном законом порядке, принятия объекта недвижимости во владение и пользование, осуществления косметического ремонта, заключения "дата" с комитетом по управлению имуществом г. Саратова договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено указанное недвижимое имущество, оплаты по данному договору и его регистрации в установленном законом порядке.

Ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества Щеголев А.А. возможно и имел какие-либо намерения, нежели чем продажа спорного имущества, однако Яшиной Н.А. об этом известно не было.

Щеголев А.А. не представил доказательств, свидетельствующих о порочности воли Яшиной Н.А. при заключении договора купли-продажи недвижимости от "дата" г.

Кроме того, на момент заключения спорного договора купли-продажи исполнительное производство о взыскании с Щеголева А.А. в пользу ФИО1 денежных средств было окончено, в связи с чем у Щеголева А.А. отсутствовали основания уклоняться от возможного взыскания на принадлежащее ему имущество и скрывать свое имущество.

В качестве достоверного доказательства мнимости совершенной сделки, суд в своем решении указал на факт проживания Щеголева А.А. в спорном жилом помещении после совершения спорной сделки, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено. Представленная в суд первой инстанции домовая книга на спорный дом и справки администрации Октябрьского района г. Саратова, подтверждают лишь тот факт, что Яшина Н.А. реально приобрела у истца два жилых дома, расположенных на одном земельном участке, и по ее требованию все члены семьи Щеголева А.А. были сняты с регистрационного учета.

Претензии относительно неполучения денежных средств за спорный объект недвижимости Щеголев А.А. должен предъявлять не к Яшиной Н.А., а к Артеменко С.А., которому как представителю Щеголева А.А. они были переданы при подписании спорного договора купли-продажи недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика Яшина Н.А. - Боус О.Н., третье лицо Артеменко К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Артеменко С.А., его представитель Светлова Л.М. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Истец Щеголев А.А. в судебное заседание не явился, просил отложить слушание по делу, однако доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, как его, так и его представителя, не представил, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Яшина Н.А., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Оспаривая сделку по мотивам ее мнимости, Щеголев А.А., ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, указал, что договор купли-продажи заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному листу.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от "дата" Щеголев А.А. в лице представителя Артеменко С.А., действующего на основании нотариальной доверенности, продал и передал Яшиной Н.А. двухэтажный жилой дом ( "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке, из земель населенных пунктов, по адресу: "адрес"

Кроме того, в этот же день, что следует из дела правоустанавливающих документов N том "данные изъяты", Щеголев А.А. в лице представителя Артеменко С.А., действующего на основании нотариальной доверенности, продал и передал Яшиной Н.А. одноэтажный жилой дом ( "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке, по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в один день "дата" между сторонами по настоящему делу были заключены два самостоятельных договора купли-продажи домовладений, расположенных на едином земельном участке.

Яшина Н.А., реализуя полномочия собственника домовладения, "дата" произвела отчуждение жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по договору купли-продажи ФИО2 (дело правоустанавливающих документов N том "данные изъяты").

Договор купли-продажи от "дата" г., заключенный с Яшиной Н.А., равно как и договор от "дата" г., заключенный между Яшиной Н.А. и ФИО2, в отношении домовладения площадью "данные изъяты" кв.м Щеголевым А.А. не оспаривались.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения пояснения Щеголева А.А., согласно которым оспариваемая сделка совершена сторонами с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора ФИО1 В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела была приобщена копия исполнительного листа об аресте принадлежащего Щеголеву А.А. имущества в пользу ФИО1 на сумму "данные изъяты" руб. Кроме того, истец пояснил, что несмотря на переход права собственности в отношении недвижимого имущества он фактически проживал в домовладении площадью "данные изъяты" кв.м до "дата" г., продолжал осуществлять ремонт и содержание указанного домовладения, оплачивал коммунальные услуги, в том числе через Артеменко С.А., домовая книга и ключи от указанного домовладения Яшиной Н.А. не передавались, то есть передача дома от продавца к покупателю не состоялась.

В подтверждение пояснений истца, судом первой инстанции приняты и положены в основу решения объяснения третьего лица Артеменко С.А. (действовавшего в момент совершения сделки от имени Щеголева А.А. на основании нотариальной доверенности), согласно которым договор купли-продажи от "дата" в отношении домовладения площадью "данные изъяты" кв.м. по вышеуказанному адресу заключен формально, спорное домовладение от продавца к покупателю не передавалось. Щеголев А.А. действительно продолжал проживать в спорном домовладении ориентировочно до "дата" По его поручению и за его денежные средства Артеменко С.А. осуществлял ремонт в спорном домовладении, оплачивал коммунальные услуги, в подтверждение чего суду были представлены товарные чеки о приобретении Артеменко С.А. строительных материалов за период с "дата" по "дата" акт обследования газового хозяйства в спорном жилом помещении в присутствии Артеменко С.А. от "дата" г., квитанции от "дата" об оплате услуг ООО " "данные изъяты"", договор на поставку окон ПВХ N от "дата" г., заключенный Артеменко С.А. с ИП ФИО3, акт осмотра электроустановки потребителя N от "дата" с участием представителя потребителя Артеменко С.А.

Принимая во внимание то, что факт ремонта спорного жилого помещения стороной истца не оспаривался, на основании вышеизложенных пояснений истца и третьего лица Артеменко С.А., который на момент рассмотрения дела расторг брак с дочерью ответчика Яшиной Н.А. - Артеменко К.В., суд не принял во внимание доводы стороны ответчика, о том что ремонт домовладения производился Артеменко С.А. по просьбе и за счет денежных средств Яшиной Н.А., придя к выводу, что данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены и опровергаются объяснениями стороны истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно признания сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и того факта, что Яшина Н.А. не имела реальных намерений приобрести спорное имущество по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В подтверждение недействительности оспариваемого договора, истцом первоначально был представлен договор займа от "дата" в обоснование того, что оспариваемая сделка была притворной. В последующем сторона истца изменила основание иска, указав о мнимости сделки, при этом не желала ссылаться на вышеуказанный договор (протокол судебного заседания от "дата" г.). Вместе с тем ходатайство об исключении договора займа от "дата" из числа доказательств по делу заявлено не было.

Как следует из условий п. 2 договора займа от "дата" г., заключенного между Артеменко С.А. и Щеголевым А.А., сумма займа составляет "данные изъяты" руб. В счет обеспечения займа в УФРС по Саратовской области оформлен двухэтажный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на Яшину Н.А. (т. 1 л.д. 11).

Вместе с тем, договор купли-продажи, согласно которому собственником указанного дома стала Яшина Н.А., был заключен "дата" г., то есть гораздо позже подписания договора займа между Артеменко С.А. и Щеголевым А.А., однако в условиях договора займа указано, что собственником дома на "дата" являлась Яшина Н.А., что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу п. 3 договора купли-продажи недвижимости от "дата" в отношении домовладения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме "данные изъяты" руб. Указанную сумму покупатель передал продавцу до подписания данного договора.

Из п. 4 указанного договора следует, что стороны добровольно и осознанно заключили данный договор. Обстоятельства, вынуждающие совершать настоящую сделку на невыгодных условиях, отсутствуют.

В соответствии с п. 9 договора продавец передал, а покупатель принял указанную недвижимость (ключи от дома, документы, план, домовую книгу, квитанцию об оплате налоговых платежей, расчетные книжки по оплате за пользование электроэнергией, газом) по данному договору, доказательством чего является подписание указанного договора. Указано, что передаточный акт дополнительно сторонами не составлялся.

Таким образом, исходя из условий оспариваемого договора купли-продажи недвижимости обстоятельств, вынуждающих стороны совершать указанную сделку на невыгодных условиях, не имелось, денежные средства за жилой дом были переданы продавцу, при этом продавцом покупателю было передано, а покупателем принято спорное недвижимое имущество вместе со всеми документами на него. Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован,

"дата" Яшиной Н.А. с комитетом по управлению имуществом г. Саратова был заключен договор купли-продажи земельного участка N по адресу: "адрес", на котором были расположены как спорное домовладение, так и второе домовладение площадью "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты"). Яшина Н.А. произвела оплату за земельный участок и зарегистрировала право собственности на него в установленном законом порядке. Материалами дела также установлено, что в дальнейшем ответчик занимался вопросами снятия обременений с указанного земельного участка, оформлением документов в СПГЭС, что свидетельствует о том, что спорное имущество реально находилось в собственности Яшиной Н.А. и она осуществляла все права, принадлежащие собственнику имущества.

Несостоятельным является утверждение Щеголева А.А., на которое сослался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения относительно того, что указанная сделка была совершена для сокрытия имущества с целью уклонения от исполнения решения суда и исключения возможности наложения на него взыскания.

Так, исполнительный лист серии "данные изъяты" N по делу N от "дата" о взыскании задолженности с Щеголева А.А. в сумме "данные изъяты" руб. по заявлению ФИО1 "дата" г., то есть до заключения договора купли-продажи спорного имущества был отозван взыскателем, о чем имеется отметка судебного пристава-исполнителя (л.д. 144-147).

Данную надпись сторона истца не оспаривала, более того копия исполнительного листа была приложена к уточнению исковых требований за подписью Щеголева А.А. его представителем ФИО4 в ходе судебного заседания "дата" (л.д. 148-149).

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи недвижимости - "дата" у Щеголева А.А. отсутствовали основания для сокрытия принадлежащего ему имущества и уклонения от обращения возможного взыскания на него.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих порочность воли Яшиной Н.А. при заключении договора купли-продажи недвижимости от "дата" г., а также ее осведомленности относительно заключения мнимой сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи недвижимости от "дата" мнимой у суда первой инстанции не имелось.

Не свидетельствует об обратном и стоимость объекта недвижимости, которая по мнению истца не соответствует рыночной.

Так, согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" рыночная стоимость имущества (двухэтажного жилого дома, литер "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м), расположенного по адресу: "адрес" на момент совершения сделки - "дата" составляла "данные изъяты" руб.

Однако, по экспертному исследованию ООО " "данные изъяты"" от "дата" рыночная стоимость спорного жилого дома, по состоянию на "дата" составляла "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции при разрешении спора принято во внимание то, что стоимость спорного недвижимого имущества на момент совершения спорной сделки была выше стоимости, которая указана в договоре купли-продажи от "дата" г., однако данный факт не может служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям мнимости, поскольку стоимость спорного имущества в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанций допущено неверное толкование норм материального права, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе Щеголеву А.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.01.2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

Щеголева А.А. в удовлетворении исковых требований к Яшиной Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: "адрес", от "дата" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: