Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4816/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева А.А. к Яшиной Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по частной жалобе Артеменко К.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.03.2015 г. о возврате апелляционной жалобы Артеменко К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.01.2015 г.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения третьих лиц Артеменко К.В., Артеменко С.А., объяснения представителя Яшиной Н.А. - Боус О.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголев А.А. обратился в суд к Яшиной Н.А. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного с Яшиной Н.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

"дата" третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, Артеменко К.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 06.03.2015 г. возвращена заявителю по мотивам пропуска срока на ее подачу.

Не согласившись с определением суда, Артеменко К.В. "дата" подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 06.03.2015 г., поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что в судебном заседании в момент вынесения судом решения она не присутствовала, копию решения суда по почте не получала. О вынесении решении узнала со слов своей матери Яшиной Н.А., которая также пояснила, что мотивированное решение было изготовлено судом только "дата" г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, "дата" Октябрьским районным судом г. Саратова оглашена резолютивная часть решения по указанному гражданскому делу. Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 154 оборот), мотивированное решение по данному гражданскому делу изготовлено судом "дата"

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена Яшиной Н.А. и Артеменко К.В. "дата" г., то есть в установленный законом срок.Из материалов дела следует, что Яшина Н.А. лично получила копию решения суда "дата" г.

Заказное письмо с копией решения суда, направленное в адрес Артеменко К.В. "дата" (т. 2 л.д.197-203) вернулось в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, поскольку Артеменко К.В. для его получения в почтовое отделение не явилась.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно подпункту 2.13 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В силу п. 3.6 приказа ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 г. "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, то есть на восьмой день. Данные требования при направлении судебной корреспонденции были соблюдены.

Адрес, по которому судом Артеменко К.В. направлялось заказное письмо с извещением с приложением копии вынесенного судом решения соответствует фактическому адресу проживания Артеменко К.В., этот же адрес указан в апелляционной жалобе, возвращенной заявителю судом первой инстанции

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по направлению копии вынесенного решения Артеменко К.В., которое она не получила только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

"дата" Артеменко К.В. в суд подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением суда от "дата" апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На основании изложенного, учитывая требования ст.ст. 321, 107 и 199 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек "дата"

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Артеменко К.В. процессуального срока для обжалования решения суда от 26.01.2015 г., что в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы, поскольку ходатайства, одновременно поданного с апелляционной жалобой, как того требует действующее законодательство, о восстановлении процессуального срока от Артеменко К.В. не имелось.

Доводы частной жалобы относительно того, что председателем Октябрьского районного суда г. Саратова при проведении проверки установлено, что мотивированное решение суда изготовлено с нарушением процессуальных сроков являются необоснованными и противоречат материалам дела. Как следует из ответа председателя Октябрьского районного суда на заявление Артеменко К.В., "дата" по данному делу вынесено решение, которое направлено заявителю по почте "дата"

"дата" заказное письмо возвращено в Октябрьский районный суд г. Саратова за истечением срока хранения. Указания на нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения суда названный ответ не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не истек, являются необоснованными, противоречат материалам дела и приведенным нормам действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований к отмене определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.03.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Артеменко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: