Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева А.А. к Яшиной Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по частной жалобе Артеменко К.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.06.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.01.2015 г.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения третьих лиц Артеменко К.В., Артеменко С.А., представителя Яшиной Н.А. - Боус О.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголев А.А. обратился в суд к Яшиной Н.А. с требованиями о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного с Яшиной Н.А., недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены.

"дата" третьим лицом, не заявляющих самостоятельные требования, Артеменко К.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.06.2015 г. в удовлетворении заявления Артеменко К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.01.2015 г. отказано.

Артеменко К.В. подала частную жалобу и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что в судебном заседании в момент вынесения судом решения она не присутствовала, надлежащим образом не была уведомлена о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что извещение о назначении судебного заседания для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на "дата" в ее адрес было направлено только "дата" и получено после судебного заседания, в связи с чем она не могла присутствовать в суде лично и обосновать свою позицию. Указывает, что по имеющемуся в материалах дела номеру телефона ее никто не извещал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В этой связи п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что "дата" Октябрьским районным судом г. Саратова оглашена резолютивная часть решения по указанному гражданскому делу. Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 154 оборот), мотивированное решение по данному гражданскому делу изготовлено судом "дата"

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно сопроводительному письму, копия решения суда направлена Яшиной Н.А. и Артеменко К.В. "дата" г., то есть в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что Яшина Н.А. лично получила копию решения суда "дата" г.

Заказное письмо с копией решения суда, направленное в адрес Артеменко К.В. "дата" г., вернулось в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, поскольку Артеменко К.В. для его получения в почтовое отделение не явилась.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно подпункту 2.13 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3.6 приказа ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 г. "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, то есть на восьмой день. Данные требования при направлении судебной корреспонденции были соблюдены.

Более того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Адрес, по которому судом Артеменко К.В. направлялось заказное письмо с извещением с приложением копии вынесенного судом решения соответствует фактическому адресу проживания Артеменко К.В., этот же адрес указан в апелляционной и частных жалобах.

"дата" Артеменко К.В. подала апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.01.2015 г.

Определением суда от 06.03.2015 г. указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю. На определение суда Артеменко К.В. подана частная жалоба.

"дата" Артеменко К.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" Артеменко К.В. через своего представителя ознакомилась с материалами дела.

Доводы частной жалобы относительно того, что Артеменко К.В. и ее представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Согласно справке помощника судьи, на телефон Артеменко К.В. неоднократно производились звонки с целью извещения последней о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, однако на телефонные звонки никто не отвечал.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении заявления Артеменко К.В. на "дата" было направлено лицам, участвующим в деле заказными письмами с уведомлениями "дата" (согласно штампу суда, сдано в канцелярию "дата" г., в почтовое отделение поступило "дата" г.).

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещения о времени и месте судебного заседания для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Артеменко К.В. направлены сторонам и лицам, участвующим в деле в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 113 ГПК ПФ в достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд срок, с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований к отмене определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.06.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Артеменко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: