Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретере К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соколовогорская ЖЭК" к С.Н.А., С.А.Ю., К.В.К. в лице законного представителя С.А.Ю., К.А.К. в лице законного представителя С.А.Ю., Г.Е.С. в лице законного представителя С.А.Ю., П.Я.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соколовогорская ЖЭК" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соколовогорская ЖЭК" - Б.Е.А. У.А.И. поддержавших доводы жалобы, ответчиков С.Н.А. С.А.Ю. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В.К. К.А.К. Г.Е.С..), П.Я.Ю. и представителя ответчиков - П.Д.А. возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соколовогорская ЖЭК" (далее - ООО "УК "Соколовогорская ЖЭК") обратилось в суд с иском с учетом уточнений к С.Н.А. С.А.Ю. К.В.К. в лице законного представителя С.А.Ю., К.А.К. в лице законного представителя С.А.Ю. Г.Е.С. в лице законного представителя С.А.Ю. П.Я.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что до мая 2013 года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 12,7 кв.м. являлась С.Н.А. совместно с которой проживала и была зарегистрирована П.Я.Ю. За период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2013 года у нанимателя С.Н.А. образовалась задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты". Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" площадью 17,9 кв.м. являлась С.А.Ю. с которой совместно проживали и были зарегистрированы Г.Е.С. К.А.К. К.В.К. За период с 01 октября 2009 года по 30 апреля 2013 года у нанимателя С.А.Ю. образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

С мая 2013 года С.Н.А. С.А.Ю. К.В.С. К.А.К. Г.Е.С. П.Я.Ю. являются собственниками квартиры "адрес", каждый по 1/6 доле в праве общей долевой собственности. Задолженность за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2014 года составляет "данные изъяты". В связи с образовавшейся задолженностью по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг перед управляющей компанией, ООО "УК "Соколовогорская ЖЭК" обратилось в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке со С.Н.А. П.Я.Ю. за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2013 года в размере "данные изъяты"; взыскать в солидарном порядке со Столбовой А.Ю., Куклычевой А.К. в лице законного представителя Столбовой А.Ю., Гайсиной Е.С. в лице законного представителя Столбовой А.Ю. за период с 01 октября 2009 года по 30 апреля 2013 года в размере "данные изъяты"; пропорционально доли в праве собственности за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2014 года со С.Н.А. П.Я.Ю, С.А.Ю. К.А.К. Г.Е.С. К.В.К. в размере по "данные изъяты" с каждого.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2015 года постановлено:

взыскать со С.Н.А. в пользу ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2014 года в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

взыскать с П.Я.Ю. в пользу ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2014 года в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты";

взыскать со С.А.Ю. в пользу ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2014 года в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты";

взыскать с К.А.К. в лице законного представителя С.А.Ю. в пользу ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2014 года в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты";

взыскать с Г.Е.С. в лице законного представителя С.А.Ю. в пользу ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2014 года в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты";

взыскать с К.В.К. в лице законного представителя С.А.Ю. в пользу ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2014 года в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты";

в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец ООО "УК "Соколовогорская ЖЭК" в лице представителя Б.Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму "данные изъяты" (задолженность за период с 2009 года по апрель 2013 года). Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно был применен срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 2009 года по август 2011 года и сделан неправильный вывод об отсутствии задолженности за период с августа 2011 года по апрель 2013 года. Полагает, что представленные ответчиками квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2010-2012 годов свидетельствуют о том, что ими были неоднократно совершены переплаты в счет погашения долга. Тем самым ответчиками были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, поскольку все переплаты были без указания конкретного периода, за какой ответчики просят учесть данные платежи. Считает, что течение срока исковой давности неоднократно прерывалось, а поэтому срок не был пропущен. Кроме того, указывает, что даже с учетом применения срока исковой давности суд неверно определил размер задолженности, поскольку переплаты, сделанные в 2011-2012 годах, следует зачесть в счет погашения задолженности, образовавшейся в 2009 году.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом с мая 2013 года и по настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" по 1/6 доле в праве собственности являются С.Н.А. С.А.Ю. К.А.К. К.В.К. Г.Е.С. П.Я.Ю. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 октября 2014 года (том 1 л.д. 60-63).

До мая 2013 года нанимателем квартиры N по указанному адресу являлась С.Н.А. совместно с которой проживала и была зарегистрирована дочь П.Я.Ю.

До мая 2013 года нанимателем квартиры N по указанному адресу являлась С.А.Ю. совместно с которой проживали и были зарегистрированы дети: К.А.К. К.В.К. Г.Е.С.

Данный жилой дом находится в управлении ООО "УК "Соколовогорская ЖЭК", что подтверждается сводным протоколом общего собрания собственников многоквартирных жилых домов от 01 июля 2008 года (том 1 л.д. 26-32).

Согласно представленному экономическому расчету задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2013 года по май 2014 года в отношении указанного жилого помещения (квартира N составила "данные изъяты"том 1 л.д. 69-74).

В соответствии с экономическим расчетом задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2009 года по май 2013 года и лицевым счетам N и N составила "данные изъяты" (у нанимателя С.Н.А..) и "данные изъяты" (у нанимателя С.А.Ю. (том 1 л.д. 69-74).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 2009 года по август 2011 года (том 2 л.д. 33).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности за период с 2009 года по август 2011 года по основаниям пропуска срока исковой давности за указанный период, сделал вывод, что за период с августа 2011 года по апрель 2013 года задолженность отсутствовала, и пришел к выводу, что в пользу ООО "УК "Соколовогорская ЖЭК" подлежит взысканию задолженность с С.Н.А. П.Я.Ю. С.А.Ю. К.А.К. в лице законного представителя С.А.Ю. К.В.К. в лице законного представителя С.А.Ю. Г.Е.С. в лице законного представителя С.А.Ю, за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2014 года в размере по "данные изъяты" с каждого.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе, представленных доказательствах и пояснениях участников процесса.

Доводы жалобы относительно неправомерного применения судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 2009 года по август 2011 года, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 N 100-ФЗ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Довод относительно срока исковой давности истец обосновывает тем, что произведенные ответчиками переплаты в 2010-2012 годах свидетельствуют о признании долга, образовавшегося с 2009 года, что прерывает течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчиками в 2010-2012 годах были произведены переплаты без указания назначения данных переплат, с заявлениями к истцу зачесть данные переплаты в счет долга от 2009 года и произвести перерасчет долга ответчики не обращались. В судебном заседании ответчики пояснили, что данные суммы переплат являлись авансовыми платежами за периоды, в которых они вносились. Данные объяснения подтверждаются представленными квитанциями, экономическими расчетами, лицевыми счетами. Так, с ноября 2010 года по апрель 2011 года были произведены ежемесячные переплаты, в мае 2011 года оплата не производилась. В июне 2011 года вновь была произведена переплата, с июня по ноябрь 2011 года оплата не производилась, поскольку ранее внесенные суммы переплаты являлись достаточными для оплаты за последующие периоды и т.д.

Поскольку истцом не доказан факт внесения ответчиками переплаты именно в счет долга от 2009 года, то отсутствуют основания для перерыва течения срока исковой давности. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в требованиях о взыскании задолженности за период с 2009 года по август 2011 года.

Согласно приложенному экономическому расчету, с учетом переплаты, поступившей в указанном периоде, за период с августа 2011 года по апрель 2013 года и лицевому счету N у С.Н.А. задолженности перед истцом не имеется (начислено - "данные изъяты", оплачено - "данные изъяты").

Согласно экономическому расчету, с учетом переплаты, поступившей в указанном периоде, за период с августа 2011 года по апрель 2013 года и лицевому счету N у С.А.Ю. задолженности перед истцом не имеется (начислено - "данные изъяты", оплачено - "данные изъяты").

В связи с чем доводы истца относительно наличия задолженности за период с августа 2011 года по апрель 2013 года являются также несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг только за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2014 года в размере "данные изъяты" (начислено - "данные изъяты", оплачено - "данные изъяты"), указанная задолженность и была взыскана с ответчиков в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соколовогорская ЖЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи