Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретере К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску С.С.В., А.К.Н. к индивидуальному предпринимателю Е.А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Хвалынский горнолыжный курорт" о взыскании неустойки вследствие оказания некачественных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе С.С.В., А.К.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца и представителя истца С.С.В. - А.К.Н. поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. А.К.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Е.А.В. обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хвалынский горнолыжный курорт" о взыскании неустойки вследствие оказания некачественных услуг, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13 сентября 2012 года они вместе со своими малолетними детьми заселись в гостиницу Хвалынского горнолыжного курорта на период пребывания с 13 по 16 сентября 2012 года. В нарушение п. 15 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации в номере отсутствовал комплект столовых приборов и электрочайник. Смена полотенец в номере была произведена только на третий день пребывания - 15 сентября 2012 года, в номере отсутствовали журнальный столик и коврик в ванной комнате, водопроводный кран требовал ремонта. 15 сентября 2012 года была заказана дополнительная услуга бани, однако в баню не были предоставлены полотенца, имелись только простыни. Просьба о предоставлении в номер вазы для цветов была проигнорирована. Кроме того, истцам не были выданы документы, подтверждающие оплату предоставленных услуг. Поскольку оказанные гостиничные услуги были предоставлены с нарушениями и недостатками, истцы обратились в суд. На основании изложенного, С.С.В. А.К.Н. просили взыскать в их пользу причиненный моральный вред в результате оказания некачественных услуг с ИП Е.А.В. в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца, с ООО "Хвалынский горнолыжный курорт" в размере по "данные изъяты" рублей; неустойку с ИП Е.А.В. в размере по "данные изъяты" рублей каждому истцу за период с 13 сентября 2012 года по 02 апреля 2015 года исходя из стоимости номера в "данные изъяты" рублей в сутки; штраф с ИП Е.А.В. в размере 50 % от суммы, присужденной судом; штраф с ООО "Хвалынский горнолыжный курорт" в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.С.В. А.К.Н. к ИП Е.А.В. ООО "Хвалынский горнолыжый курорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе истцы С.С.В. А.К.Н. ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы ссылаются на те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Считают, что ответчики в судебных заседаниях сами признали факт нарушения прав истцов как потребителей, поскольку не оспаривали отсутствие в номере столовых приборов и посуды и не требуют оплату за услуги бани, которые истцы не оплатили. Также указывают на отсутствие доказательств выдачи кассового чека об оплате гостиничных услуг.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Е.А.В. и ООО "Хвалынский горнолыжный курорт" в лице Б.Т.В. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены постановленного решения.

Из содержания нормы ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 14-16 постановления Правительства РФ от 25 апреля 1997 года N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" исполнитель обязан предоставить потребителю без дополнительной оплаты следующие виды услуг: вызов скорой помощи; пользование медицинской аптечкой; доставка в номер корреспонденции по ее получении; побудка к определенному времени; предоставление кипятка, иголок, ниток, одного комплекта посуды и столовых приборов (п. 15). Порядок проживания в гостинице устанавливается исполнителем (п. 16).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к этим услугам. Материально-техническое обеспечение гостиницы, перечень и качество предоставляемых услуг должны соответствовать требованиям присвоенной ей категории (п. 14).

Потребитель вправе расторгнуть договор на оказание услуги в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (п. 20).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13 сентября 2012 года по 16 сентября 2012 года истцы С.С.В. и А.К.Н. вместе со своими двумя малолетними детьми проживали в номере N 3 гостиницы, находящейся в ведении ИП Е.А.В. 15 сентября 2012 года истцы посещали баню, деятельность которой осуществляется ООО "Хвалынский горнолыжный курорт".

Из представленной в суд справки о стоимости услуг на весенне-осенний сезон 2012 года следует, что стоимость номера полу-люкс 2-х местного составляет "данные изъяты" рублей в сутки, для заказавших торжество - "данные изъяты" рублей в сутки.

Сторонами не оспаривалось, что истцы в период пребывания в гостинице отмечали 4 годовщину свадьбы, стоимость пребывания в гостинице оплатили.

Так же судом установлено и не оспаривается сторонами, что услуги бани в размере "данные изъяты" рублей истцы не оплатили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих оказание ненадлежащего качества предоставляемых ответчиками гостиничных и банных услуг.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на представленных доказательствах, пояснениях участников процесса и показаниях допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Порядок классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи, утвержденный приказом Минспорттуризма РФ от 25 января 2011 года N 35 устанавливает правила стандартизации и классификации гостиниц.

Смена полотенец ежедневно производится в гостиницах, которым присвоены категории "три звезды" и выше. В гостиницах, которым присвоены категории ниже "трех звезд" смена полотенец производится один раз в три дня. Указанные требования предъявляются за исключением категории "мини-отель".

Доказательств, что спорная гостиница прошла классификацию и ей присвоена какая-либо категория, не имеется. Ответчик также заявляет об отсутствии присвоения категории. У ответчика имеется официальный сайт, на котором размещена вся необходимая информация о предоставляемых услугах и их стоимости. Данная информация также размещена на рекламных буклетах, в том числе относительно характеристик и оснащенности гостиницы.

Кроме того, истцы не отрицали, что посещали спорную гостиницу ранее. Оснований, что размещенная информация о предоставляемых услугах не соответствует действительности истцами не заявлено.

Согласно размещенной информации о предоставляемых услугах в комплектацию номеров не входит наличие чайника, комплекта посуды, столовых приборов, вазы для цветов, коврика в ванной комнате.

Доводы истцов, полагавших нарушенным свое право из-за отсутствия в номере чайника, комплекта посуды и столовых приборов, являются необоснованными.

Согласно п. 15 "Правил предоставления гостиничных услуг в РФ" такая обязанность исполнителя предоставить кипяток (а не наличие чайника в номере), комплект посуды и столовых приборов возникает после обращения потребителя. Как установлено судом после обращений истцов им предоставлялся кипяток из термочайника, расположенного на 1-м этаже гостиницы, а также посуда со столовыми приборами из кафе, находящегося на территории Хвалынского горнолыжного курорта. Данные обстоятельства не отрицались истцами в судебных заседаниях.

Кроме того, истцами не отрицалось, что после обращения им был предоставлен и журнальный столик в номер.

Санитарные правила устройства, оборудования и содержания бань, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР от 19 июня 1972 года N 982-72 (на которые ссылаются истцы по основаниям непредставления в бане полотенец) не устанавливают обязательного предоставления в банях такой услуги, как предоставление полотенец. В указанных правилах предписывается порядок предоставления белья, предназначенного для индивидуального пользования, если такая услуга имеется.

Как установлено судом, предоставление полотенец в бане ответчика не входило ни в основные, ни в дополнительные услуги. Кроме того, судом установлено, что услуги бани в размере "данные изъяты" рублей истцами не оплачены.

Доказательств, что истцы обращались к ответчику по поводу ремонта водопроводного крана или выдачи кассового чека об оплате гостиничных услуг и им было отказано, истцами не представлено. В книге жалоб истцы записей не оставили, с письменными претензиями во время нахождения в гостинице не обращались.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи