Решение Кемеровского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 12-497/2015

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО "данные изъяты" по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске и Междуреченском районе на постановление судьи Мысковского городского суда от 5 июня 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мысковского городского суда от 5 июня 2015 г. в отношении ООО "данные изъяты" прекращено за отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске и Междуреченском районе просил постановление отменить, указывая на соблюдение требований административного законодательства при проведении административного расследования; своевременном извещении общества о проведении осмотра помещений; проведение осмотра, экспертизы с соблюдением прав общества, а также требований законодательства.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное получением копии постановления суда 13 июня 2015 г.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления была вручена представителю территориального отдела Роспотребнадзора 15 июня 2015 г. (л.д. 66), жалоба на постановление поступила в суд 23 июня 2015 г., то есть в установленные законом сроки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО1 (доверенность от 10 февраля 2015г.), поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске и Междуреченском районе проведено административное расследование в отношении ООО " "данные изъяты" на основании жалобы на реализацию пищевой продукции ненадлежащего качества. Определением от 21 апреля 2015 г. назначено проведение экспертизы температурных условий хранения и реализации пищевых продуктов в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес"; лабораторных исследований пищевой продукции. 21 апреля 2015 г. составлен протокол осмотра помещения магазина.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "данные изъяты" от 27 апреля 2015г. хранение и реализация мучных кулинарных изделий в отделе кулинарии в продовольственном магазине "данные изъяты" ООО "данные изъяты" по адресу: "адрес", не соответствует требованиям п. 9.10, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", ч. 7, 12 ст. 17 гл. 3 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов", ч. 4.1 ст. 4, п.2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов питания".

29 апреля 2015 г. в отношении ООО "данные изъяты" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Считаю выводы суда обоснованными.

Как следует из материалов дела, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2015 г., а также определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы были вручены представителю общества ФИО2 Сведения о направлении указанных документов в адрес юридического лица в деле отсутствуют. В материалах дела отсутствует доверенность на имя ФИО2 на право представительство интересов общества на время вручения ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения о назначении экспертизы. В деле представлена доверенность на имя ФИО2 от 28 апреля 2015 г. (л.д. 9).

Следует согласиться с выводом о том, что с указанными выше документами общество ознакомлено не было.

В соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ общество не ознакомлено с определением о назначении экспертизы и было лишено процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ (права заявлять отводы эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы эксперту и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ч. 3 ст. 185.1 ГК РФ).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении, определении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о доверенности, на основании которой ФИО2 вручены указанные документы.

Доверенность от 26 февраля 2015 г. N на имя ФИО2, представленная к жалобе (л.д. 82), подтверждает право данного лица представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия действовать от имени юридического лица по делу об административном правонарушении, возбужденном 20 апреля 2015 г.

Учитывая изложенное, судья правомерно пришел к выводу о процессуальных нарушениях допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении осмотра и экспертизы.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства не могут быть признаны допустимыми, так как получены с нарушением требований КоАП РФ. Иных доказательств совершения вменяемого обществу нарушения в материалах дела не имеется.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мысковского городского суда от 5 июня 2015 г. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске и Междуреченском районе - без удовлетворения.

Судья