Решение Кемеровского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 12-506/2015

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ануфриева Е. Н. по жалобе Ануфриева Е.Н. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 17 июля 2014 г. Ануфриев Е.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере "данные изъяты".

Ануфриев Е.Н. обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что автомобилем управляло иное лицо; что в постановлении отсутствуют сведения о поверке технического средства. Одновременно Ануфриевым было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что копию постановления он не получал, о привлечении к ответственности ему стало известно 19 марта 2015 г. от судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2015 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В жалобе Ануфриев Е.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что копию постановления, направленную ему по почте, он не получал; что сведения с сайта отслеживания почтовых отправлений опровергаются ответом на его обращение заместителя начальника "данные изъяты" почтамта.

Проверив материалы дела, считаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что копия указанного постановления была направлена Ануфриеву по месту жительства заказным почтовым отправлением, имеющим идентификационный номер N.

Разрешая ходатайство, судья на основании данных распечатки с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" установил, что заказное письмо N было получено Ануфриевым 24 июля 2014 г. (л.д.23). Поскольку доводы ходатайства были опровергнуты данными сведениями, а на иные обстоятельства, препятствующие своевременному обжалованию постановления, Ануфриев не ссылался, судья пришел к выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Однако к жалобе на определение Ануфриев приложил ответ заместителя начальника "данные изъяты" почтамта на его обращение, из которого следует, что заказное письмо с N, адресованное Ануфриеву, работником отделения почтовой связи было утрачено, адресат указанное письмо не получал и не извещался о необходимости его получения.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске Ануфриевым срока обжалования постановления является преждевременным. Жалоба Ануфриева на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует проверить указанные в письме заместителя начальника почтамта обстоятельства, истребовать материалы служебной проверки по обращению Ануфриева и разрешить заявленное ходатайство в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2015 г. отменить, жалобу Ануфриева Е.Н. с ходатайством о восстановлении срока обжалования направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья