Решение Кемеровского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 12-514/2015

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Анжеро-Судженску Г, на постановление судьи Анжеро-Судженского городского суда от 27 мая 2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А.,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2014 г. в 13 час. 45 мин. у "данные изъяты" произошло столкновение автомобиля 1 под управлением А. с автомобилем 2 под управлением Б..

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 27 мая 2015 г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор ОГИБДД ОМВД по г. Анжеро-Судженску Г, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судья пришла к неверному выводу о том, что вред здоровью потерпевшего мог произойти после дорожно-транспортного происшествия.

Г,, А. и потерпевший Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, считаю, что постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья пришел к выводу о том, что вред здоровью средней тяжести мог быть причинен потерпевшему Б. не в результате дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2014 года, а в результате его падения в яму 20 ноября 2014 года, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия и сразу после него, потерпевший на боль в области пальца ноги не жаловался.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на предположении потерпевшего, который специальными познаниями в области медицины не обладает.

При допросе эксперта В. в судебном заседании вопрос о том мог ли вред здоровью потерпевшего образоваться при указанных им обстоятельствах, судьей городского суда не выяснялся.

В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья не дал надлежащей оценки заключению эксперта (л.д. 32), согласно которому перелом основной фаланги 5 пальца правой стопы, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести, мог образоваться в день проведения первого снимка (т.е. 26.11.14 г.) или в течение 20 дней до него.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что жалобы на боль в области пальца, от потерпевшего не поступали и сразу после падения в яму, которое с его слов произошло 20 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует учесть указанные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Анжеро-Судженского городского суда от 27 мая 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Д.В. Недорезов