Решение Кемеровского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 21-597/2015

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кемеровскому району ФИО2 на решение судьи Кемеровского районного суда от 27 апреля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кемеровскому району от 14 февраля 2015 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей 1 под управлением ФИО3, 2 под управлением ФИО5 и 3 под управлением ФИО4, произошедшего 13 февраля 2015 г. на автодороге "данные изъяты".

Не согласившись с определением, собственник автомобиля 1 ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Кемеровского районного суда от 27 апреля 2015 г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Кемеровскому району ФИО2 просит решение судьи отменить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Рассматривая жалобу, суд пришел к выводу, что должностным лицом в нарушение требований, предусмотренных ст. 28.1, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, определение не мотивировано, не установлены все обстоятельства по делу.

Считаю необходимым согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая тот факт, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит мотивированных выводов об отсутствии в действиях конкретных лиц состава какого-либо правонарушения, судья обоснованно признал определение не соответствующим требованиям административного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности

Исходя из смысла вышеуказанных норм истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а не производство по жалобе. Из материалов дела достоверно не следует, в возбуждении дела по какому правонарушению должностным лицом вынесено определение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кемеровского районного суда от 27 апреля 2015 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кемеровскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: