Решение Кемеровского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 21-631/2015

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Гурьевскому району В. на решение судьи Гурьевского городского суда от 22 мая 2015 г., которым изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2015 года в отношении А.,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2015 г. на "данные изъяты" произошел наезд автомобиля 1 под управлением А. на собаку.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Гурьевскому району от 01 апреля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано. В мотивировочной части определения должностным лицом был сделан вывод о том, что А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учла скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением.

Решением судьи Гурьевского городского суда от 22 мая 2015 г. определение должностного лица по жалобе А. было изменено, из его мотивировочной части было исключено суждение о нарушении А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Гурьевскому району В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судья необоснованно исключил из мотивировочной части определения суждение о нарушении А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

А. и потерпевший Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав В., настаивавшего на доводах жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от 01 апреля 2015 года указал, что А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учла скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья городского суда правильно исключил из определения должностного лица выводы о нарушении А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Жалоба городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Гурьевского городского суда от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Гурьевскому району В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов