Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-7579/2015

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Шалагиной О.В., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галановой М.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк суда от 13 апреля 2015 года

по делу по заявлению Галановой М.В. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛА:

Галанова М.В. обратилась с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецк Дмитриенко Д.Д. и Бубновой Т.Ю., об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество от 17.12.2014 г.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя по возбужденным исполнительным производствам N от 17.12.2014 г. и N был наложен арест на ее имущество, копию которого она получила 18.12.2014 г.

С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права.

Исполнительное производство было возбуждено 17.12.2014 г., его копию она получила 18.12.2014 г.

С момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства у нее имелось 5 дней для добровольного исполнения требований; у судебного пристава-исполнителя не могла возникнуть обязанность по принятию мер принудительного исполнения в отношении нее, поскольку не были установлены требования для добровольного исполнения.

Арестованное имущество - автомобиль, необходим ей для исполнения трудовых обязанностей, лишившись его, она могла потерять работу.

В постановлении от 17.12.2014 г. указано, что его вынесла Дмитриенко Д.Д., а подписала данное постановление Бубнова Т.Ю., акт о наложении ареста составлен Бубновой Т.Ю.

Просит признать незаконными действия СПИ Дмитриенко Д.Д. и бубновой Т.Ю. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 17.12.2014г., отменить постановление о наложении ареста от 17.12.2014г. и акт о наложении ареста.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецк суда от 13 апреля 2015 года отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Галанова М.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования Галановой М.В.

Указывает, что акт о наложении ареста на имущество должника вынесен неправомерно, поскольку не были соблюдены сроки добровольного исполнения. Так постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено 17.12.2014 г., этой же датой дотирован акт, что противоречит нормам ч.2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Меры принудительного исполнения могут применяться только после вступления в силу постановления о возбуждении исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель могла наложить арест и в течение срока добровольного исполнения но, считает, что изъятие имущества в этот период не отвечало принципам законности, т.к. не был установлен фактор значимости для нее автомобиля, который использовался для трудовой деятельности, был единственным средством для получения материальной поддержки ее семьи, т.к. в настоящее время ребенок находится только на ее иждивении.

Суд не учел, что необходимость изъятия имущества судебным приставом в постановлении вообще не мотивируется, как и само постановление.

Ненадлежащее уведомление о проведенных исполнительных действий привело к нарушению ее прав, как участника исполнительного производства, быть осведомленным, относительно совершаемых в отношении моего имущества исполнительских действиях.

Суд не верно сделал вывод о том, что постановление о наложении ареста на имущество, согласно вводной части вынесенное судебным приставом-исполнителем Дмитриенко Д.Д., а подписанное Бубновой не влечет за собой признание его незаконным, т.к. это не соответствует нормам действующего законодательства, т.к. подписано оно не тем лицом, которым вынесено и указано в постановлении.

В акте о наложении ареста отсутствует подпись ответственного хранителя Тузовской и подпись о разъяснении лицу, которому судебным приставом передано на ответственное хранение имущество, его обязанности и ответственность по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица Фещенко И.Н., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецк Дмитриенко Д.Д. 17.04.2014 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Галановой М.В., предмет исполнения задолженность в размере "данные изъяты" руб., взыскатель ООО ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК (л.д.51).

17.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецк Дмитриенко Д.Д. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Галановой М.В., предмет исполнения задолженность в размере "данные изъяты" руб., взыскатель ОАО БАНК ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ (л.д.34).

Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство (л.д.68).

Постановлением о наложении ареста на имущество должника, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецк Дмитриенко Д.Д. 17.12.2014 г. произведен арест имущества, принадлежащего Галановой М.В. (л.д.74).

Данное постановление подписано судебным приставом-исполнителем Бубновой Т.Ю.

17.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Бубновой Т.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего Галановой М.В. автомобиля (л.д.5-7).

Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что оспариваемые Галановой М.В. постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) соответствуют требованиям закона.

Этот вывод суда является неправильным, основанным на неправильно установленных обстоятельствах по делу.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования, предъявляемые к постановлениям, принимаемым в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем, в том числе к постановлениям о возбуждении исполнительного производства, содержатся в ч.2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Приведенная норма права исчерпывающим образом указывает на составные части постановления судебного пристава-исполнителя и элементы, которые должны в нем содержаться.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должна быть подпись того лица, которое приняло решение о совершении исполнительного действия.

В связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецк Дмитриенко Д.Д., в производстве которой находился исполнительный документ, а подписано оно судебным приставом-исполнителем Бубновой Т.Ю., которая не выносила данное постановление.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении закона при совершении исполнительного действия.

Установив указанное нарушение, суд сделал вывод о том, что оно не нарушает прав и законных интересов Галановой М.В., этот вывод суда является неправильным, т.к. нарушает право Галановой М.В. на совершение в отношении принадлежащего ей имущества в соответствии с требованиями закона.

В связи с тем, что арест имущества, принадлежащего Галановой М.В., произведен на основании незаконного постановления акт о наложении ареста (описи имущества) является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.258 ч.1 ГПК РФ требования Галановой М.В. подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.12.2014 г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2014 г.

В удовлетворении требований об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.12.2014 г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2014 г. необходимо отказать, т.к. признание этих документов незаконными восстанавливает права Галановой М.В.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецк суда от 13 апреля 2015 г. отменить.

Вынести новое решение: признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.12.2014 г. и акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2014 г.

В остальной части требований Галановой М.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: