Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-8021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "АльфаСтрахование", В.Н.В. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года

по иску М.В.Г. к В.Н.В. о возмещении вреда,

по встречному иску В.Н.В. к М.В.Г., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении имущественного вреда, возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

М. В.Г. обратился в суд с иском к В. Н.В. о возмещении вреда, просит взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 210 944 руб., возместить расходы на оплату оценки ущерба в сумме 5 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2012 г. в 15.00 час. ответчик В. Н.В., управляя автомобилем 2 г/н N, при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащем ему на праве собственности автомобилем 1 г/н N под его управлением.

Принадлежащий ему автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование", однако утрата товарной стоимости транспортного средства в рамках указанного договора страхования не возмещается.

Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля 1, г/н N, АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" N от 14.09.2012 г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 210 944 руб. За проведение оценки им оплачено 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с В. Н.В. в его пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля 210 944 руб. и расходы на оплату проведения оценки.

В. Н.В. обратился со встречными исковыми требованиями к М. В.Г. о возмещении вреда просил взыскать в его пользу в счет возмещения имущественного вреда 458 535 руб. 05 коп., в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, 12 386 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что дорожно-транспортное на автодороге "адрес" произошло 14.09.2012 г. по вине М. В.Г., управлявшего автомобилем 1 г/н N, нарушившего п. 1.3, 11.1,11.2, 10.1 ПДД РФ, поскольку он, не убедившись в безопасности маневра, совершал обгон колонны движущихся транспортных средств на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в связи с чем на встречной для него полосе движения произошло столкновение с автомобилем 2 г/н N, которым управлял В. Н.В., совершавший на нерегулируемом перекрестке маневр поворота налево.

Полагает, что вина М в произошедшем ДТП подтверждается заключением эксперта N от 28.02.2014 г.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля 2 г/н N ИП С.И.Л. N от 07.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 14.09.2012 г. составляет 458 535,05 руб. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет 5 000 рублей.

Кроме того, в результате данного ДТП его здоровью был причинен вред здоровью, а именно, закрытый перелом с/з левой ключицы со смещением отломков, ушибы мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей, в связи с чем им понесены дополнительные расходы на оплату операции в размере 12 286 рублей, которые подлежат взысканию с М. В.Г.

Также указывает, что действиями М. ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему физической боли, которую он испытывает до настоящего времени. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 13 октября 2014 года к участию в деле в качестве ответчика по иску В. Н.В. было привлечено ОАО "Альфа-Страхование".

В ходе рассмотрения дела В. Н.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Альфа страхование" страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу 120 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью - 12 386 рублей, взыскать с М. В.Г. 285 374 рубля, определив сумму возмещения в размере 405 374 руб. как разницу между рыночной стоимостью принадлежащего ему автомобиля 2 г/н N на момент ДТП в размере 505 374 рубля и продажной стоимостью автомобиля в размере 100 000 рублей, так как автомобиль им был продан за минусом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком.

Также просил взыскать расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, возместить расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 6 031,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика М. В.Г. - Виноградова В.В., действующая на основании доверенности от 26.02.2013 г., выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала, представив письменные возражения.

Ответчик-истец В. Н.В. исковые требования не признал, представив письменные возражения, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года постановлено: "Исковые требования М.В.Г. к В.Н.В., ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании вреда (утраты товарной стоимости автомобиля), удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу М.В.Г. размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 210 944 руб., судебные расходы: в размере 5 000 руб. - стоимость составления отчета оценки и оплаченную государственную пошлину в размере 5 359 руб. 44 коп.

В остальной части исковые требования к В.Н.В., оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований В.Н.В. к М.В.Г., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда имуществу, возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, полностью отказать".

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе В. Н.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о возмещении имущественного вреда, вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность М. в произошедшем ДТП, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы N следует, что в причинной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля 1 г/н N, при этом в судебном заседании был допрошен эксперт, подтвердивший виновность М. в произошедшем ДТП, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Он со своей стороны не допустил нарушений ПДД РФ, так как перед поворотом налево заблаговременно подал сигнал левого поворота, занял крайнее левое положение на своей полосе движения, уступил дорогу встречным транспортным средствам, при этом у него не было обязанности не создавать помех участникам движения, не имеющих преимуществ по отношению к нему. Он вправе был рассчитывать на безопасное совершение маневра поворота налево и не должен был ожидать появления слева при наличии в непосредственно близости слева сплошной осевой линии разметки автомобиля, двигающегося по встречной полосе движения.

ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований М. В.Г. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в виде утраты товарной стоимости, указывая, что страховая компания не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по иску М. В.Г. к В. Н.В., замена ответчика на основании ст. 41 ГПК РФ не производилась. Взыскание утраты товарной стоимости считает необоснованным, так как это противоречит правилам страхования, на основании которых был заключен договор добровольного страхования имущества.

На апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" принесены возражения В. Н.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб В. Н.В. и ОАО "АльфаСтрахование", а также возражений В. Н.В. относительно апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование", выслушав пояснение В. Н.В. и его представителя Сахно А.А., поддержавших доводы поданных апелляционной жалобы и возражений на жалобу ОАО "АльфаСтрахование", а также пояснения представителя М. В.Г. - Виноградовой В.В., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, ввиду того, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы процессуального и материального права, при этом судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, частично удовлетворив исковые требования В. Н.В. и отказав в удовлетворении исковых требований М. В.Г.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Из материалов дела видно, что 14.09.2012 г. в 15.00 час. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2 г/н N под управлением собственника В. Н.В. и автомобиля 1 г/н N под управлением собственника М. В.Г.

Как следует из материалов дела, каждый из водителей полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, обратившись в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба. М. В.Г. обратился в суд с иском к В. Н.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ему в связи с повреждением автомобиля 1 г/н N в виде утраты товарной стоимости, В. Н.В., в свою очередь обратился с исковыми требованиями к М. В.Г. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и вреда, причиненного здоровью.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции должен был установить, по вине кого из владельцев источников повышенной опасности произошло дорожно-транспортное происшествие и соответственно, на какую из сторон по делу должна быть возложена ответственность за причинение вреда, имеются ли основания для вывода о наличии вины обоих водителей.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсуствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Указанные разъяснения применимы и для случаев причинения владельцам источником повышенной опасности имущественного вреда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а указал, что доказательств виновных действий водителя автомобиля 2 В.Н.В. Н.В. и водителя автомобиля 1 М. В.Г. не представлено, что не соответствует действительности, так как сторонами представлены суду необходимые доказательства, в том числе по ходатайству сторон судом назначены и проведены две автотехнические экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП, суд должен был исследовать представленные доказательства и дать им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, однако не сделал этого, фактически, уклонившись от разрешения спора, и необоснованно отказал обеим сторонам в удовлетворении исковых требований.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств: пояснений сторон, заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы N от 28.02.2014 г., заключения эксперта Межрегионального Центра Экспертизы и Права N от 15.07.2014 г., других письменных материалов дела судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, как М. В.Г., так и В. Н.В.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. Непосредственно перед перекрестком нанесена сплошная линия разметки 1.1., которая в соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Установлено, что автомобиль 2, г/н N совершал маневр поворота налево, в процессе маневра произошло столкновение с автомобилем 1 г/н N, который совершал обгон колонны автомобилей, следовавших в попутном с ним направлении, выехав на встречную полосу движения. Столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля 1 г/н N.

Из определения дорожной разметки 1.1 однозначно следует, что нанесение сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, преследует цель исключить движение транспортного средства по встречной полосе проезжей части в опасных местах на дороге. Находясь на полосе встречного движения на опасном участке дороги - на нерегулируемом перекрестке, водитель автомобиля 1 г/н N не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Установлено, что водитель автомобиля 1 имел возможность отказаться от маневра обгона с выездом на сторону встречного движения через прерывистую осевую линию 1.5 или линию приближения 1.6 в случае недостаточности расстояния до сплошной линии разметки 1.1, то есть при выполнении п. 1.3 ПДД РФ в части соблюдения требования дорожной разметки 1.1 исключить возникшую опасную ситуацию на стороне встречного движения.

Кроме того, согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, согласно схеме ДТП, а также пояснениям М. В.Г., показаниям свидетелей в рамках административного производства по факту ДТП, чтобы избежать столкновения с автомобилем 2 г/н N водитель автомобиля 1 г/н N нажал на педаль тормоза и на звуковой сигнал, при этом пытался уйти от удара левее, хотя в данной дорожной ситуации должен был раньше принять возможные меры к снижению скорости и отказаться от опасного маневра (продолжения обгона), что требовалось в соответствии с п.1.3 ПДД РФ в части соблюдения требований дорожной разметки 1.1.

Таким образом, водителем автомобиля 1 г/н N М. В.Г. нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указанный вывод содержится как в заключении судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы N от 28.02.2014 г. (л.д. 77-84), так и в заключении эксперта Межрегионального Центра Экспертизы и Права N от 15.07.2014 г. (л.д.150 - 159), составленном по результатам проведения назначенной судом автотехнической экспертизы.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат исследовательскую часть и выводы по существу поставленных судом вопросов, эксперты, проводившие судебные экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что водителем автомобиля 2 г/н N В. Н.В. также допущены нарушения требований Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что водителем автомобиля 2 г/н N выполнены требования пунктов 13.1 и 13.2 ПДД РФ, однако допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Из объяснений очевидца ДТП Т.К.С. в ходе рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, в том числе и при рассмотрении дела судом, пояснений ответчика - истца В. Н.В. следует, что водитель М. В.Г. начал обгон колонны движущихся впереди него транспортных средств до того, как водитель В. Н.В. начал совершать маневр поворота налево. Соответственно водитель В. Н.В. не убедился перед началом поворота, что он не будет создавать опасности и помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля 2, г/н N имел техническую возможность увидеть в зеркало боковое левое двигающийся в том же направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль 1 г/н N и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчика-истца В. Н.В. и его представителя о том, что вина данного водителя в рассматриваемом ДТП отсутствует.

Выводы о несоответствии действий водителя автомобиля 2, г/н N требованиям п. 8.1 ПДД РФ подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы Межрегионального Центра Экспертизы и Права ( "адрес") N от 15.07.2014 г.

Кроме того, вывод о нарушении водителем В. Н.В. п. 8.1 ПДД РФ содержится в судебных постановлениях, вынесенных по делу об административном правонарушении по жалобам В. Н.В. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району и на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району об отказе в удовлетворении жалобы В..

Суд первой инстанции в решении по настоящему делу указал, что постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина В. Н.В. в нарушении п.8.1 ПДД РФ, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, однако в то же время суд не дал никакой оценки постановлениям, вынесенным в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены судебные акты по делу об административном правонарушении, решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08.04.2013 г. (л.д. 97 т.1) и решение судьи Кемеровского облсуда от 06.06.2013 г. по жалобе В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Промышленновскому району и решение судьи от 08.04.2015 г. имеют преюдициальное значение, соответственно, факт нарушения В. Н.В. п. 8.1 ПДД РФ является установленным, не подлежит оспариванию или доказыванию.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи как с действиями водителя М. В.Г., так и с действиями водителя В. Н.В.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии должна быть установлена 50%, и размер возмещения вреда в пользу каждой из сторон подлежит определению с учетом степени их вины.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 г/н N после ДТП, имевшего место 14.09.2012 г., установлена в размере 1 000 072 руб., утрата товарной стоимости согласно отчету об оценке АНО Кемеровский центр судебных экспертиз" N составляет 210 944 руб., за проведение оценки истцом ответчиком оплачено 5 000 рублей. Всего сумма материального ущерба, причиненного истцу-ответчику М. В.Г., составляет 1 216 016 рублей.

С учетом степени вины М. В.Г. в дорожно-транспортном происшествии 50%, он вправе получить в возмещение вреда сумму в размере 608 008 рублей.

Установлено, что по договору добровольного страхования имущества - автомобиля 1 г/н N, заключенному 16.05.2012 г. с ОАО "АльфаСтрахование", М. В.Г. страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 1 000 072 руб., т.е. в размере, превышающем сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу-ответчику с учетом степени его вины.

При таких обстоятельствах исковые требования М. В.Г. к В. Н.В. о возмещении ущерба в сумме 210 944 руб., равной размеру утраты товарной стоимости автомобиля 1 г/н N, не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования М. В.Г. о возмещении ущерба в сумме 210 944 руб., пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в рамках договора добровольного страхования от 16.05.2012 г. с ОАО "АльфаСтрахование".

Решение суда в данной части подлежит отмене как незаконное ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по иску М. В.Г. к В. Н.В. о возмещении имущественного вреда.

ОАО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 13.10.2014 г. по иску В. Н.В. к М. В.Г. о возмещении имущественного ущерба, вреда, причиненного здоровью как страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность М. В.Г. при использовании транспортного средства по договору ОСАГО. ОАО "АльфаСтрахование" принимало участие в деле в указанном качестве, в то же время в качестве соответчика по иску М. В.Г. о выплате утраты товарной стоимости ОАО "АльфаСтрахование" участие не принимало, М. В.Г. не предъявлял к страховой компании требования, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования, они не являлись предметом рассмотрения суда в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ОАО "АльфаСтрахование" было лишено возможности приводить свои доводы и возражения, осуществлять свои права стороны по данному иску, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с изложенным решение суда подлежит в указанной части отмене. При этом истец М. В.Г. не лишен возможности обратиться в общем порядке с соответствующими исковыми требованиями к ОАО "АльфаСтрахование", если полагает, что страховщиком были нарушены его права при выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Что касается исковых требований В. Н.В. к М. В.Г., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении имущественного вреда, морального вреда и вреда, причиненного здоровью, то указанные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом степени вины ответчика в ДТП в размере 50%, установленной в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что В. Н.В. была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2, г/н N, согласно отчету N ИП " С.И.Л." стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составляет 458 535,05 руб. (л.д. 196-222 т.1).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 24.11.2014 г. была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля 2", по результатам проведения которой составлено заключение эксперта N от 13.02.2015 г. ООО "Независимая профессиональная оценка", согласно которому повреждения, указанные в отчете N, при изучении экспертом материалов дела не нашли полного подтверждения, с достоверностью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, г/н N после аварии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по фотографиям, приложенным к отчету, невозможно (л.д. 134 - 159 т.2).

Из указанного заключения эксперта N от 13.02.2015 г. ООО "Независимая профессиональная оценка" и из материалов дела следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2, г/н N была проведена ИП " С.И.Л.", и отчет об оценке составлен по результатам осмотра и непосредственного исследования данного транспортного средства после ДТП, а судебная экспертиза проведена только на основании исследования фотографий поврежденного автомобиля, приложенных к отчету N ИП " С.И.Л.", без его осмотра, при этом эксперты не смогли определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, не указали иную стоимость его восстановления, чем была установлена при проведении оценки ИП " С.И.Л.".

Из материалов дела видно, что ответчик-истец В. Н.В. в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и просил взыскать вместо суммы стоимости ремонта автомобиля в размере 458 535,05 руб. сумму в размере 405 374 руб., определенную как разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля 2, г/н N в размере 505 374 руб., установленной на основании отчета N ИП " С.И.Л." (л.д. 14 - 34 т.2) и продажной ценой автомобиля в размере 100 000 руб., полученной В. Н.В. по договору купли-продажи автомобиля от 13.04.2014 г. от покупателя Ш.И.Г. (л.д. 144).

Судебная коллегия полагает, что сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ДТП, подлежит определению в любом случае на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо рыночной стоимости автомобиля в случае его полной гибели и стоимости годных остатков, даже в случае реализации автомобиля после ДТП его собственником, поскольку именно такой способ определения суммы ущерба предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и этот способ позволяет точно и объективно установить размер ущерба, причиненного потерпевшему, в отличие от случая определения размера ущерба как суммы разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и его продажной ценой после ДТП, поскольку продажная цена устанавливается соглашением сторон, и может как превышать действительную рыночную стоимость автомобиля после ДТП, так и быть значительно ниже её.

В то же время, учитывая, что после изменения исковых требований в части возмещения имущественного вреда, размер исковых требований В. Н.В. был уменьшен, и он просит взыскать меньшую сумму 405 374 руб., чем сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля 458 535,05 руб., установленная при проведении независимой оценки, судебная коллегия с учетом правил, установленных ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым принять решение в пределах заявленных исковых требований, т.е. исходить из того, что ответчиком-истцом заявлены требования о возмещении имущественного вреда в размере 405 374 руб.

В. Н.В. также просит взыскать в его пользу сумму, уплаченную за проведение рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб. по квитанции N от 13.09.2014 г. (л.д. 43 т.2).

Таким образом, В. Н.В. заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба на общую сумму 407 374 руб. С учетом степени вины В. Н.В. в ДТП 50 % в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 203 687 руб.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом приведенной нормы закона, подлежащего применению, со страховщика ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшего гражданскую ответственность М. В.Г., подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего В. Н.В., 120 000 руб., а оставшаяся сумма ущерба в размере 83 687 руб. на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда М. В.Г.

Как следует из материалов дела, В. Н.В. также просит взыскать в его пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью, сумму в размере 12 386 руб. - расходы на лечение в виде оплаты за проведение операции в связи с травмами, полученными в ДТП. Размер указанных расходов и необходимость их несения подтвержден письменными доказательствами, представленными в суд: выпиской из истории болезни ГБУ "Городская клиническая больница N 2" (л.д. 236 т.1), договором об оказании медицинских услуг на платной основе N от 20.09.2012 г. (л.д. 237 т.1), квитанцией серии N от 20.09.2012 г. (л.д. 235 т.1).

Сумма в размере 12 386 руб. подлежит взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу В. Н.В. в полном размере, поскольку в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), т.е., в частности, при возмещении расходов на лечение.

Из материалов дела также усматривается, что В. Н.В. просит взыскать в его пользу сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП.

В соответствии с пп. "б" п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда не относятся к страховому риску по обязательному страховании гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности, соответственно причиненный моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что В. Н.В. имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда, т.е. физических страданий в связи с повреждением здоровья в результате ДТП. Материалами дела подтверждается, что В. Н.В. проходил лечение в связи с травмами, полученными в ДТП, ему 20.09.2012 г. была проведена операция "данные изъяты" в связи с полученным переломом, при этом В. Н.В. длительное время испытывал физические страдания, что подтверждается тем, что "данные изъяты" была удалена у него только в июне 2014 г., в связи с чем он также вынужден был пребывать в медицинском учреждении с 23.06.2014 г. по 30.06.2014 г., что подтверждается выпиской из истории болезни N (л.д. 199 т.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в

денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием

возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны

учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом

фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик-истец В. Н.В. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, характера и степени физических и нравственных страданий ответчика-истца, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с М. В.Г. в пользу В. Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С ОАО "АльфаСтрахование" и М. В.Г. подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности, с ответчиков в пользу В. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3 015,84 рублей (50% от оплаченной суммы 6 031,68 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска М.В.Г. к В.Н.В. о возмещении имущественного вреда в виде утраты товарной стоимости автомобиля отказать полностью.

Исковые требования В.Н.В. к М.В.Г., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении имущественного вреда, вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу В.Н.В. с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в связи с причинением вреда здоровью 12 386 (двенадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 1 902 (тысяча девятьсот два) рубля 30 копеек.

Взыскать в пользу В.Н.В. с М.В.Г. в возмещение имущественного вреда 83 687 (восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату экспертизы 1 113 (тысяча сто тринадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований В.Н.В. к М.В.Г., ОАО "АльфаСтрахование" отказать.

Председательствующий

Судьи