Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,
при секретаре: Черновой М.А.,
с участием прокурора Волковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриенко Р.Е. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 02 апреля 2015 года по иску Дмитриенко Р.Е. к Комитету образования и науки Администрации г.Новокузнецк Кемеровской области о признании увольнения незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Дмитриенко Р.Е. просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в качестве начальника Муниципального бюджетного учреждения "Централизованная бухгалтерия Комитета образования и науки Администрации г.Новокузнецк" по Куйбышевскому району, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на лечение, понесенные в связи с лечением заболевания, вызванного незаконным увольнением, в размере "данные изъяты"(л.д.2-5, 50).
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Комитетом образования и науки Администрации г.Новокузнецк был заключен трудовой договор N, на основании которого она была принята на работу в качестве начальника муниципального бюджетного учреждения "Централизованная бухгалтерия Комитета образования и науки Администрации г.Новокузнецк" по Куйбышевскому району.
Приказом председателя Комитета образования и науки Администрации г.Новокузнецк N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о досрочном прекращении трудового договора с выплатой ей денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе о прекращении трудового договора обоснование увольнения не содержится. С решением об увольнении её не ознакомили.
Считает увольнение незаконным также потому, что с ней не был обсужден размер компенсации при увольнении, предусмотренный ст.279 ТК РФ.
Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.
Также ей пришлось обратиться за медицинской помощью в связи с тем, что в результате незаконного увольнения она испытала эмоциональное потрясение, у нее ухудшилось здоровье - повысилось артериальное давление. Назначенное лечение потребовало материальных затрат в сумме "данные изъяты"
Дмитриенко Р.Е. иск поддержала.
Представитель Комитета образования и науки Администрации г.Новокузнецк Кемеровской области Дериглазов В.А. исковые требования не признал.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении иска Дмитриенко Р.Е. к Комитету образования и науки Администрации г.Новокузнецк Кемеровской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда возмещении убытков отказать.
Определением от 03.06.2015г. Дмитриенко Р.Е. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 02.04.2015 года (л.д.76).
В апелляционной жалобе Дмитриенко Р.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что была уволена приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. В нарушение требований п.2 ст.278 ТК РФ в приказе о прекращении трудового договора обоснование увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ не содержится. В нарушение данной нормы права её не ознакомили с соответствующим решением об увольнении Комитета образования и науки Администрации г.Новокузнецк.
На апелляционную жалобу помощником прокурора Центрального района г.Новокузнецк Протасовой Е.В. принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.08.2015года, стороны извещены надлежаще. Представитель комитета образования и науки Администрации г. Новокузнецк в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ч. 3. ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Дмитриенко Р.Е. и ее представителя Варинову О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Волковой А.Г., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриенко Р.Е. и Комитетом образования и науки Администрации г.Новокузнецк был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец была принята на работу на должность начальника муниципального бюджетного учреждения "Централизованная бухгалтерия Комитета образования и науки Администрации города Новокузнецка" по Куйбышевскому району на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-16,18).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.4. договора изложен в следующей редакции: трудовой договор заключается с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.25,26).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор дополнен пунктами о расторжении трудового оговора по инициативе работодателя в случае наличия у учреждения просроченной кредиторской задолженности, выплате при увольнении по инициативе работодателя компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.27).
Приказом председателя Комитета образования и науки Администрации г. Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с Дмитриенко Р.Е. было прекращено по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, приказано выплатить работнику денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, денежную компенсацию за все неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска (л.д.17).
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции, применив положения пункта 2 статьи 278, статью 81 ТК РФ в их взаимосвязи, обоснованно указал, что увольнение истца произведено полномочным лицом, с соблюдением требований трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований п.2 ст.278 ТК РФ в приказе о прекращении трудового договора обоснование увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ не содержится, что истицу не ознакомили с соответствующим решением об увольнении Комитета образования и науки Администрации г.Новокузнецк, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст.278 ч.2 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
В п.2 определения Конституционного Суда РФ от 23.10.2014г. N2303-О также указано, что п.2 ст.278 ТК РФ, допускающий возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяет
