Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-8103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карташовой Н.С. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 13 мая 2015 года

по иску Фанта Р.Ф. к Карташовой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Фанта Р.Ф. обратилась в суд с иском к Карташовой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2014г. в 13 часов 55 минут на пересечении ул. Волгоградская - ул.62 проезд в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истице, под управлением Х., и автомобиля "данные изъяты" под управлением ответчика Карташовой Н.С.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Карташовой Н.С, нарушившей п. 13.10 ПДД, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в "ЖАСО".

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены значительные механические повреждения, за возмещением материального ущерба по договору ОСАГО Фанта Р.Ф. обратилась в ООО "СО "Сургутнефтегаз", где была застрахована ее гражданская ответственность. В октябре 2014г. страховщик ООО "СО "Сургутнефтегаз" выплатило страховое возмещение "данные изъяты". По оценке ООО "Сибирский эксперт" затраты на восстановление автомобиля составляют "данные изъяты".

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истица с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Карташовой Н.С. "данные изъяты" фактические затраты на ремонт автомобиля, по оплате государственной пошлины "данные изъяты", расходы на составление нотариальной доверенности представителю "данные изъяты", на оплату услуг представителя "данные изъяты". От требований по возмещению расходов по оплате оценщика "данные изъяты" отказалась (л.д.5-6,41).

Истица Фанта Р.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д.27).

Представитель истицы Фанта Р.Ф. - Кудасов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик Карташова Н.С. в судебное заседание не явилась, мотивируя высокой занятостью на рабочем месте, просила отложить судебное заседание, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно (л.д.120).

Представитель ответчика Карташовой Н.С. - Сыпко С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в судебное заседание также не явился, причину своей неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.116), имел возможность ознакомиться с материалами дела (л.д.119).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 13 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Фанта Р.Ф. к Карташовой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Карташовой Н.С. в пользу Фанта Р.Ф. в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", по оформлению нотариальной доверенности представителя "данные изъяты", по оплате услуг представителя "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Фанта Р.Ф. отказать.

Взыскать с Карташовой Н.С. в пользу ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Карташова Н.С. с решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.05.2015г. не согласна, просит его изменить в части взыскания с нее в пользу Фанта Р.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", поскольку указанная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит взыскать с нее расходы на представителя в размере "данные изъяты". Также просит отменить решение в части взыскания с нее в пользу ООО "Росавтоэкс -Кузбасс" расходов по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Ссылается на то, что ею было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания от 13.05.2015г. в связи с занятостью на работе, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал, чем нарушил ее право на участие в судебном заседании и в связи с чем, она была лишена возможности предоставить суду чек- ордер от 06.05.2015г. об оплате ООО "Росавтоэкс - Кузбасс" за проведенную по делу судебную экспертизу "данные изъяты".

Считает, что суд обжалуемым решением незаконно взыскал с нее "данные изъяты" за проведение судебной экспертизы, поскольку свои обязательства перед экспертным учреждением ООО "Росавтоэкс - Кузбасс" она исполнила в полном объеме.

Ответчик Карташова Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена, представила ходатайство об отложении судебного заседания по делу, указав в качестве уважительной причины своей неявки нахождение ее в отпуске.

Обсудив заявленное ответчиком Карташовой Н.С. ходатайство, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком Карташовой Н.С. ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку нахождение участников процесса в отпуске не является уважительной причиной неявки, влекущей безусловное отложение судебного заседания.

Истец Фанта Р.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О рассмотрении дела была извещена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фанты Р.Ф. - Кудасов Д.А. просил решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 13 мая 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20.09.2014 г. в 13 часов 55 минут на пересечении ул. Волгоградская - ул.62 проезд в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Карташова Н.С., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ей на праве собственности, нарушила требования пункта 13.10 ПДД, когда главная дорога меняет направление, не уступила дорогу и совершила столкновение с приближающимся справа автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истице, под управлением Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты" причинены повреждения: передний бампер, капот, обе передние фары, решетка радиатора, переднее левое крыло, крыло переднее правое, скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со справкой о ДТП (л.д.15), подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.16), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17).

В порядке и сроки, предусмотренные ст.30.1.,30.2, 30.3 КоАП РФ водитель Карташова Н.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорила.

Нарушений Правил дорожного движения в ДТП у другого участника -водителя Х. не имеется.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Фанта Р.Ф. являлась собственником автомобиля "данные изъяты"(л.д.48).

Разрешая вопрос о виновности водителей, суд с учетом установленных обстоятельств ДТП, пришел к выводу о том, что причиной ДТП и возникновения материального вреда Фанта Р.Ф. явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля "данные изъяты" Карташовой Н.С.

Суд, применив положения ст. ст. 15, 1072, 1064, 1079 ГК РФ, возложил ответственность за причиненный ущерб на виновное лицо в размере разницы между фактическим ущербом, подтвержденным документально, и страховым возмещением, факт выплаты и размер которого ответчиком не оспаривался.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба суд в качестве доказательства принял заключение эксперта ООО "Росавтоэкс-Кузбасс".

Учитывая износ автомобиля и размер выплаченного истцу страхового возмещения, судом принято решение о взыскании с Карташовой Н.С. в пользу Фанта Р.Ф. в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля "данные изъяты"

Выводы суда в указанной части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Правильно руководствуясь указанными правовыми нормами, районный суд счел необходимым взыскать с Карташовой Н.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", поскольку указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости, сделан с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы о завышенном размере названных расходов полагает несостоятельными.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.03.2015года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра независимых экспертных исследований ООО "РосАвтоЭкс-Кузбасс". Указанным определением расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Карташову Н.С., как на сторону, заявившую ходатайство о проведении указанной экспертизы. Определение в части возложения расходов по оплате не обжаловалось.

Экспертиза по делу была проведена, заключение получено судом. При этом доказательств оплаты указанной экспертизы стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд обоснованно, с учетом положений ст. 94,96 ГПК РФ, взыскал с ответчика Карташовой Н.С. в пользу ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о возложении на него обязанности, по оплате проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано выше, на момент принятия решения судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 13 мая 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Е.В. Латушкина