Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8154/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.В.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Демиденко А.Л. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года

по делу по иску Мухомедзянова К.О. к Демиденко А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Мухомедзянов К.О. обратился в суд с иском, просил взыскать с Демиденко А.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП автомобиля - ... руб.; государственную пошлину в сумме ... руб.; расходы, оплаченные за проведение независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля TOYOTA ... в сумме ... руб.; расходы по оплате телеграммы в размере ... руб.; компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП в сумме ... руб.; расходы, оплаченные за услуги представителя - ... руб.; расходы, оплаченные за оформление нотариальной доверенности - ... руб.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA ... , ... года выпуска г.н ... г. в городе Березовском на участке автодороги от ул ... в направлении участка "Б ... " в районе строения N ... в ... час. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ГАЗ ... , г.н ... под управлением Демиденко А.Л.

Сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому виновным в совершении ДТП признан Демиденко А.Л., нарушивший п. 10.1 ПДД, а именно, управляя автомобилем ГАЗ ... , не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

За нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, административная ответственность в соответствии с КРФ об АП не предусмотрена.

В результате ДТП он получил травмы, которые были расценены как легкий вред здоровью, кроме того, пострадала пассажирка автомобиля ГАЗ Д.М.В., в связи с чем, сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении Демиденко А.Л. по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП и проведено административное расследование, материалы были переданы на рассмотрение в Березовский городской суд.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Демиденко А.Л. по Закону об ОСАГО застрахована в ООО СК "С ... ", он 23.01.2015 г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

ДТП было признано страховым случаем, его автомобиль был осмотрен ... г., составлен Отчет о стоимости восстановительного ремонта N ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб. За проведение экспертизы он оплатил ... руб. Кроме того, он направлял ответчику телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, за которую оплатил ... руб.

В качестве страхового возмещения ООО "СК "С ... " 02.03.2015 г. перечислило ... руб. Указанной страховой выплаты недостаточно для проведения ремонта автомобиля.

С учетом затрат на экспертизу, по оплате телеграммы, общий размер причиненных в результате ДТП убытков составляет ... руб., исходя из следующего расчета: ( ... руб. стоимость восстановительного ремонта - ... руб. страховая выплата = ... руб. не возмещенный размер ущерба - ... руб. экспертиза + ... руб. оплата телеграммы = ... руб. не возмещенные убытки).

Разница между суммой в размере ... руб., выплаченной ему в качестве страхового возмещения и реальными убытками, причиненными в результате ДТП, составляющая ... руб. подлежит взысканию с лица, причинившего вред - Демиденко А.Л.

Кроме указанных убытков, им были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возмещены за счет ответчика. К этим расходам относятся следующие: оплата за оформление нотариальной доверенности представителю на ведение дела в сумме ... руб. и ... руб. за оказание юридической помощи и представление его интересов в суде.

Кроме того, в результате ДТП был причинен вред его здоровью. С места происшествия автомобилем скорой медицинской помощи он был доставлен в травмотологическое отделение МБУЗ ЦГБ г. Березовского, где находился на стационарном лечении с ... г. по ... г., после чего был переведен на амбулаторное лечение в дневной стационар, где проходил лечение по ... г. В связи с полученной травмой, он испытывал физическую боль, сопровождавшуюся нравственными страданиями, так как в ДТП принадлежащий ему автомобиль получил очень серьезные повреждения. Своих средств для его восстановления у него нет, он понимал, что ему предстоит обращаться в суд за возмещением ущерба, предстоят длительные судебные разбирательства. До его восстановления ему придется обходиться без автомобиля, что при характере его деятельности представляет большие затруднения, так как автомобиль ему необходим для поездок ежедневно, в оценивает в ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Савельев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Демиденко А.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Савельева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года постановлено:

Взыскать с Демиденко А.Л. в пользу Мухомедзянова К.О. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП автомобиля - ... руб.; расходы за проведение независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... руб.; расходы по оплате телеграммы - ... руб.; компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП - ... руб.; расходы, оплаченные за услуги представителя по оказанию юридической помощи - ... руб.; расходы, оплаченные за оформление нотариальной доверенности представителю на ведение дела - ... руб.; государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд - ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мухомедзянова К.О.- отказать.

В апелляционной жалобе Демиденко А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании, без вынесения на то мотивированного определения суда, запретив присутствовать потерпевшей Д.М.В ... Необоснованно отказала в заявлении его представителя об ознакомлении с материалами дела.

Судья, при вынесении решения, в нарушение требований законодательства, не устранила противоречия, имеющиеся в рапорте инспектора ДПС ОГАИ и сообщением начальника РЭО ГИБДД ОМВД г. Березовского.

Указывает, что судья не дала ему возможности присутствовать в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца - Савельева А.П., ответчика Демиденко А.Л., настаивавших на своих правовых позициях, заключение прокурора Самойлова А.А., просившего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Применительно к возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, к которым, безусловно относятся автомобили, в ГК РФ предусмотрены специальные правила.

Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ... г., в ... час., Демиденко А.Л., управляя автомобилем ГАЗ ... , государственный регистрационный знак ... , на участке автомобильной дороги ул ... напротив строения N ... , в направлении от пр ... в сторону ул ... , не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем TOYOTA ... г/н ... под управлением Мухомедзянова К.О.

В результате ДТП в приемное отделение МБУЗ ЦГБ г. Березовский бригадой МБМУ ССМП доставлен пассажир Д.М.В., а также самостоятельно обратился за медицинской помощью водитель TOYOTA ... Мухомедзянов К.О.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ ... государственный Д.М.В. причинен средней тяжести вред здоровью, водителю автомобиля TOYOTA ... Мухомедзянову К.О. причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N ... от ... года Мухометзянову К.О. были причинены следующие телесные повреждения: ...

Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 12.12.2014 года Демиденко А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, данное постановление вступило в законную силу, Демиденко А.Л. не обжаловалось, более того при рассмотрении дела об административном правонарушении Демиденко А.Л. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП, признал полностью.

В результате ДТП автомобиль Мухомедзянова К.О. TOYOTA ... г.н ... получил повреждения.

Согласно заключения эксперта N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ... г.н ... с учетом износа составляет ... руб ... Стоимость услуги по оценке составила ... рублей, которая была оплачена истцом оценщику.

23.01.2015 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Мухомедзянову К.О. в качестве страхового возмещения ООО "СК "С ... " 02.03.2015 г. было перечислено ... рублей.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с тем, что страховая компания выплатила истцу ... руб., а страховая сумма при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не превышает ... руб., суд первой инстанции обоснованно отказал Мухомедзянову К.О. во взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме ... руб., поскольку обязанность по ее возмещению должна быть возложена на страховщика.

Таким образом, недоплата страхового возмещения истцу составит: ... руб. - ... руб. = ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта, которое ничем не опровергнуто, составлено компетентным лицом, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел причиненный истцу вред здоровью (физические и нравственные страдания) в результате ДТП в соответствии с требованиями норм материального закона (ст. 1064, п. 1,2 ст. 1079, ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), и с учетом разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда Мухомедзянову К.О. в размере ... рублей, поэтому основания для уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Демиденко А.Л. указывает, что рассмотрение дела было проведено в закрытом судебном заседании, при этом судья не дала возможности присутствовать ему и потерпевшей Д.М.В. при рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку о неправильности принятого судом решения не свидетельствует.

Из протоколов судебного заседания от 24.04.2015 г., от 07.05.2015 г., а также самого решения суда следует, что дело рассмотрено судом в открытом судебном заседании.

Кроме того, ходатайств о привлечении Д.М.В. в качестве третьего лица, либо о допросе ее в качестве свидетеля при рассмотрении данного дела не заявлялось.

Права Д.М.В. данным решением не нарушены, никаких жалоб и возражений на указанное решение от нее не поступало, помимо всего, полномочиями, действовать в ее интересах Демиденко А.Л., не наделяла.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Н.П. Ветрова