Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Дударек Н.Г.,

при секретаре Паниной Т.А.,

с участием прокурора Фазульяновой А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения" в лице представителя Процив Т.А. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2015 года

по иску Ершовой Н.Н. к ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения" г.Прокопьевска о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ершова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения" г.Прокопьевска (далее по тексту ГБУЗ КО "ОКОХБВЛ" г.Прокопьевска) о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2013 года в результате падения на руку, получила травму "данные изъяты". В связи с полученной травмой она обратилась в Центральный травмпункт г.Прокопьевска. Сотрудниками Центрального травмпункта г.Прокопьевска был сделан рентгеновский снимок левого предплечья, тем самым установлено наличие вышеуказанных повреждений. Врач ей выдал направление в ГБУЗ КО "ОКОХБВЛ" г.Прокопьевска для дальнейшего излечения.

15.07.2013г. она была госпитализирована в ГБУЗ КО "ОКОХБВЛ" г.Прокопьевска. 26.07.2013г. сотрудниками ГБУЗ КО "ОКОХБВЛ" г.Прокопьевска была проведена операция. Однако после операции по "данные изъяты". Что сопровождалось расстройством сна, повышением температуры, ухудшением общего состояния здоровья.

05.08.2013г. она обратилась в травмпункт Рудничного района для долечивания. Сотрудниками травмпункта было установлено, что "данные изъяты", и она была направлена на консультацию в Центр охраны здоровья шахтеров в г.Ленинск - Кузнецкий, где ей было выдано заключение о том, что на снимке отчетливо видно "данные изъяты". В связи с чем, ей была рекомендована повторная операция.

08.10.2013г. была проведена операция сотрудниками Центра охраны здоровья шахтеров г.Ленинск - Кузнецкий.

18.10.2013г. она была выписана из центра. С 21.10.2013г. продолжила лечение с целью восстановления своего здоровья в травмпункте по месту жительства.

Считает, что сотрудниками ГБУЗ КО "ОКОХБВЛ" ей была некачественно оказана медицинская помощь при проведении операции. В связи с чем, ей пришлось делать повторную операцию. В результате ей причинены нравственные и физические страдания.

Просила взыскать с ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопедо -хирургическая больница восстановительного лечения" г.Прокопьевска в ее пользу: сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы по оплате медицинских услуг в размере "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты". Также просила взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" и расходы на представителя в сумме "данные изъяты".

Истица и ее представитель Стрыгин И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Герасимова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет, так как отсутствует вина больницы.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2015года постановлено:

Взыскать с ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопедо -хирургическая больница восстановительного лечения" г.Прокопьевска в пользу Ершовой Н.Н. "данные изъяты"). Из них: "данные изъяты" - компенсация морального вреда; "данные изъяты" -расходы на лечение; "данные изъяты" - убытки; "данные изъяты" -расходы на представителя.

В остальной части иска к ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения" г.Прокопьевска отказать.

Взыскать с "Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения" г.Прокопьевска государственную пошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты").

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопедо -хирургическая больница восстановительного лечения" Процив Т.А., с решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 13.05.2015г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ершовой Н.Н. в полном объеме.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что в действиях сотрудников ГБУЗ КО "ОКОХБВЛ" не имелось каких - либо противоправных действий, поскольку оперативное вмешательство Ершовой Н.Н. проведено обоснованно, в полной мере и допустимые сроки, в связи с чем, сумма морального вреда, взысканная судом первой инстанции, является необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ КО "ОКОХБВЛ" Герасимова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Ершова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Представитель истца Стрыгин И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Ершова Н.Н. получила бытовую травму 11.07.2013 года и находилась на лечении с 15.07.2013 года по 02.08.2013 года с диагнозом: "данные изъяты" В ОКОХБВЛ проведено "данные изъяты", что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения" г.Прокопьевска.Согласно заключению МБЛПУ "Городская клиническая больница N 1" Отделение лучевой диагностики от 19.08.2013 года, состояние после "данные изъяты"

Согласно выписному эпикризу Отделения травматологии и ортопедии N3 г.Ленинск - Кузнецкий Кемеровской области Ершова Н.Н. находилась на стационарном лечении с 07.10.2013 года по 18.10.2013 года с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно протоколу операции, Ершовой Н.Н. 08.10.2013года была проведена операция: "данные изъяты"

В соответствии с заключением N Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", при оказании Ершовой Н.Н. медицинской помощи в ГБУЗ КО "ОКОХБВЛ" допущены следующие недостатки: неполный объем оперативного вмешательства; невыполнение контрольного рентген исследования "данные изъяты"

Также заключением экспертизы установлено, что, учитывая отсутствие эффекта от консервативного лечения, появление в динамике признаков "данные изъяты", а также положительную динамику, достигнутую в послеоперационном периоде ( "данные изъяты") повторное оперативное лечение Ершовой Н.Н., направленное на "данные изъяты" выполнено обосновано, по показаниям.

Кроме того, экспертизой установлено, что между некачественно выполненным оперативным лечением в условиях травматологического отделения ГБУЗ КО "ОКОХБВЛ" 26.07.2013г. и необходимостью выполнения повторного оперативного лечения по "данные изъяты" имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, согласно заключению экспертизы:

-клинических признаков повреждения "данные изъяты" на момент госпитализации Ершовой Н.Н. в ФГ ЛПУ "НКЦОЗШ" 07.10.13г. не зафиксировано. "данные изъяты"

- в соответствии с п.6.11., 6.11.2."Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приложение к Приказу МЗСР РФ от 24,04.08г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью"), причиненный Ершовой Н.Н. "данные изъяты", относится к повреждениям, "данные изъяты"

- некачественное выполнение операции 26.07.2013года привело к

удлинению сроков временной нетрудоспособности Ершовой Н.Н., но не

явилось ее причиной. Таким образом, оснований для установления тяжести

вреда здоровью вследствие допущенных недостатков оказания

медицинской помощи не имеется.

У суда не было оснований не доверять указанному заключению медицинской экспертизы, которая была проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом исследования были все имеющиеся медицинские документы Ершовой Н.Н., исследовательская часть заключения изложена подробно и основательно, содержит ссылки на использованные экспертами руководящие документы и литературу. При этом ответчиком данное заключение не оспорено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда ответчиком ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения" г.Прокопьевска нашел подтверждение в судебном заседании и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате неоказания должной медицинской помощи при проведении операции по "данные изъяты", последняя претерпевала физические и нравственные страдания.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости компенсации морального вреда.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из степени вины нарушителя, нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в связи с чем, счел возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика расходов, понесенных Ершовой Н.Н. в связи с повреждением здоровья, а именно расходов на лечение, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Судом первой инстанции установлено, что Ершова Н.Н. оплатила за медицинские услуги "данные изъяты", что подтверждается реестром оказанных медицинских услуг N от 25.07.2013 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 07.10.2013 года Ершова Н.Н. за медицинские услуги по договору N оплатила "данные изъяты".

Согласно копии чека N Ершова Н.Н. за компьютерную томографию оплатила "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал установленным, что Ершова Н.Н. нуждалась в лечении и понесла расходы на его получение.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья. Решение суда в данной части мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд постановил решение.

Взыскание с ответчика убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" также является правильным и соответствует требованиям ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд также правильно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ КО "ОКОХБВЛ" в лице представителя Процив Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Н.Г. Дударек