Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-8242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей: Бойко В.Н., Дударек Н.Г.,

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Росгосстрах" на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года

по иску Волкова "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Волков С. Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль RENAULT SR, регистрационный номер N под управлением Алимцев А. Н., автомобиль MAZDA-3, регистрационный номер N под управлением Антипина Д. А., автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер N, под управлением Цуканова Г, Г., автомобиль ВАЗ 21083, регистрационный номер N под управлением Кизилова А. П. и автомобиль ВАЗ-21110, регистрационный номер N под его управлением.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Алимцевым А. Н. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС N. Он обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за страховым возмещением, приняв документы, представители страховой компании не исполнили возложенные на них по договору ОСАГО обязательства. В связи этим им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Страховой эксперт". Согласно отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет "данные изъяты" рублей. Считает, что ответчик обязан произвести ему выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты" рублей. Им были приняты меры для решения спора в досудебном порядке, но на его предложения разрешить спор без обращения в суд ответчик никаким образом не отреагировал.

Считает, что ООО "Росгосстрах" обязано ему выплатить сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы на представительские услуги, включающие: правовое консультирование в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда им оплачено "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления "данные изъяты" рублей, за представление интересов в суде "данные изъяты" рублей, за составление претензии "данные изъяты" рублей, за составление нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей. Со ссылкой на ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Волков С. Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд письменные возражения, согласно которых указал, что истцу в добровольном порядке было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем, во взыскании штрафа просит отказать. Также считает, что Закон "Защите прав потребителей" не может применяться к отношениям по ОСАГО, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены судом. Кроме того считают, что поскольку спор между истцом и ответчиком не представляет особой сложности, размер требований о взыскании затрат на оплату услуг представителя должен быть снижен до разумного размера. Также считает, что не могут подлежать удовлетворению требования истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела.

Третье лицо Алимцев А. Н. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Антипин Д. А. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Цуканов Г. Г. и Кизилов А. П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 26.02.2015 года постановлено:

Исковые требования Волкова С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ( N) в пользу Волкова С.Д. сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, решение в части взыскания с ОСО "Росгосстрах" в пользу Волкова С. Д. страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей исполнению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет Волкова С. Д. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ( N) в пользу Волкова С.Д. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" О.Г. Локтионова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм действующего законодательства по требованиям о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее Закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу - (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное ст. 13 Закона об ОСАГО положение о том, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения; в течение указанного срока страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Судом установлено, что Волков С. Д. является собственником автомобиля ВАЗ-21110, 2000 года выпуска, регистрационный номер N, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT SR, регистрационный номер N под управлением Алимцев А. Н., MAZDA-3, регистрационный номер N под управлением Антипина Д. A., HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер N, под управлением Цуканова Г. Г., ВАЗ-21083, регистрационный номер N под управлением Кизилова А. П. и ВАЗ-21110. регистрационный номер N, под управлением Волкова С. Д. (л.д. 5-7).

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Алимцев А. П., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Для возмещения убытков Волков С. Д. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 10-11, 38-39). Приняв документы, представители страховой компании не исполнили возложенные на них по договору ОСАГО обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке, для восстановления своего нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно провёл независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку страховое возмещение в добровольном досудебном порядке истцу выплачено не было, а было выплачено только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо объективных препятствий для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, истец от исковых требований в данной части не отказался, производство по делу не прекращалось, суд обоснованно счел, что такая страховая выплата при наличии в суде предъявленного иска не считается добровольным исполнением ответчиком своих обязательств перед третьими лицами за причиненный их имуществу материального ущерба, в связи с чем, принял правильное решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вывод суда о компенсации морального вреда также является правильным, постановлен с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о неприменении к данным требованиям закона "О защите прав потребителей" основан на неверном его толковании.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд Волковым С. Д. понесены следующие судебные расходы: на юридическую консультацию ? "данные изъяты" рублей, на составление искового заявления ? "данные изъяты" рублей, за составление претензии - "данные изъяты" рублей, а также представление интересов в суде "данные изъяты" рублей (л. д. 32-35, 37).

Учитывая указанные требования закона, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, объем предоставленных услуг, суд обоснованно определил ко взысканию расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Определенный размер является разумным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1- 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без изменения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: В.Н. Бойко

Н.Г. Дударек