Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-8292/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Купавцева В.С. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года по делу

по иску Купавцева В. С. к Антонен К. В., Антонен А. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Купавцев В.С. обратился в суд с иском к Антонен К.В., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования в квартире по адресу: "адрес", предоставив ему ключ от входной двери в квартиру для изготовления дубликата, взыскать понесённые судебные расходы в размере "данные изъяты", расходы на транспорт в размере "данные изъяты", в связи с нарушением его имущественных прав, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Требования мотивировал тем, что он является собственником изолированной комнаты, "данные изъяты" коммунальной квартире общей площадью 100,5 кв.м., по адресу: "адрес". Собственником трёх других комнат в этой квартире является Антонен К.В., который создаёт ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку, начиная с 17.07.2014 года закрывает входную дверь в квартиру на один из трёх замков, от которого у него нет ключа. Ключ, для изготовления дубликата, ответчик предоставить ему отказывается, в связи с чем истец не может пользоваться ни комнатой, ни имуществом, находящимся в ней, ни местами общего пользования в квартире.

Определением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 27.11.2014 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Антонен А.А.

Ответчики Антонен К.В., Антонен А. А.в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Чуприна О. И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Купавцева В. С. отказано.

В апелляционной жалобе Купавцев В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд вынес решение в его отсутствии. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено судом без удовлетворения, о чем определение вынесено не было. Полагает, что он без каких-либо законных оснований был лишен возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться правами лица, участвующего в деле.

Также настаивает на обоснованности своих исковых требований.

На апелляционную жалобу ответчиками Антонен К.В., Антонен А.А. принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав Купавцева В.С., просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, Купавцев В. С. является собственником 1 комнаты общей площади в четырёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 6).

Собственниками трёх других комнат в квартире являются ответчики (л.д. 22-24).

При этом материалами дела бесспорно установлено, что ключи от замков на входных дверях были у истца и ответчиков. В дальнейшем ответчики замки не меняли, а истец свои ключи просто утерял.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчики препятствуют ему в пользовании его собственности, поскольку не дают ему дубликат ключей и в обоснование своих требований ссылался на справки отдела МВД России по г. Калтану, куда он обращался с жалобами на ответчиков.

Действительно, из справок Отдела МВД России по г. Калтану, а также из заявлений Купавцева В.С. (лд.57, 60,66) и представленных материалов по проверкам (лд.58,59,65) следует, что 24.07.2014, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Купавцев В. С. обращался в дежурную часть Отдела МВД России по г. Калтану по фактам конфликтов с соседями по коммунальной квартире по "адрес" (л.д. 7, 70).

Из материалов дела также усматривается, что по факту проведенных проверок по заявлению Купавцева В. С. о создании ему препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования в квартире в возбуждении уголовного либо дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием события преступления и административного правонарушения (л.д. 57-69).

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Н.В. и П.В.В. - участковые уполномоченные полиции отдела МВД России по г. Калтану также подтвердили указанные обстоятельства, пояснив, что проверки по заявлениям Купавцева В.С. проводили они и факты создания ответчиками препятствий в пользовании истцом жилым помещением не подтвердились.

Кроме того, свидетель Б.Н.В., допрошенная в судебном заседании и являющаяся соседкой сторон и старшей по дому также пояснила, что ответчики не препятствовали истцу в пользовании квартирой и когда Купавцев В.С. обратился к ней с просьбой предложить ответчикам сделать для него дубликат ключей от квартиры, они не отказались и дубликат сделали и передали ей. Однако Купавцев В.С. сначала согласился, а потом отказался получить данный дубликат.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку действительно установлено, что ответчики своими действиями не чинили каких-либо препятствий в пользовании квартирой, ключи истец потерял сам, на просьбу сделать дубликат ключей для истца, ответчики данный дубликат сделали, что подтвердила свидетель Б.Н.В., однако истец дубликат забирать отказался.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального законодательства, а именно, что, отказав ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствии и тем самым лишил его возможности обосновать свою правовую позицию по делу, судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом до начала судебного заседания действительно было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его лечением (л.д. 71).

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, за отсутствием доказательств указанного истцом основания для отложения судебного заседания, суд разрешил заявленное ходатайство в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (лд.74 оборот).

Оснований, по которым можно было не согласиться с судом, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, а также конкретизирующего его принципа диспозитивности в гражданском процессе, истец, Купавцев В.С., вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил, также как и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание. При этом коллегия также отмечает и то, что по ходатайству Купавцева В.С. дело трижды откладывалось, якобы с его лечением (лд.45,50), при этом ни разу Купавцев В.С. не представил оправдательных документов, обосновывающих его ходатайства.

Ссылка апеллянта на справку из поликлиники N 2 о прохождении им лечения у лор-врача, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку эта справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, была выдана медицинским учреждением и представлена в материалы дела после вынесения судебного решения. Кроме того, согласно данной справки истец проходил лечение в поликлинике, а не в условиях стационара, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Решение же суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, судебная коллегия считает, что истец при желании мог явиться в судебное заседание и пользоваться своими процессуальными правами в полной мере.

Статья 6 ГПК РФ закрепляет принцип отправления правосудия по гражданским делам на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций.

Принцип диспозитивности предоставляет сторонам полное распоряжение процессуальными правами по своей инициативе.

Принцип состязательности является гарантией воссоздания полной картины фактических обстоятельств, способствующей вынесению судом справедливого решения; гарантией, представляющей собой определение возможности и обязанности сторон по доказыванию заявленных требований и возражений при отстаивании своей правовой позиции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности и состязательности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения соблюдены правила процессуального законодательства, закрепленные в п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, поэтому решение суда не может быть отменено только по тем основаниям, что истец не добросовестно пользовался своими процессуальными правами по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Ссылка апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что ответчики препятствуют истцу пользования данным жилым помещением в принципе, а не только потому, что не предоставляют ему дубликат ключей, в данном случае также не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку каких-либо допустимых доказательств этому истцом не представлено и, кроме того, суд, вынося решение, исходил из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и рассмотрел дело в пределах заявленных требований, а требования истца сводились к обязанию ответчиков устранить препятствия пользования жилым помещением путем предоставления ключей для изготовления дубликата.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купавцева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи: Зайцева Е.Н.,

Латушкина Е.В.

Судья: Евсеев С.Н. N 33-8292

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Купавцева В.С. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года по делу

по иску Купавцева В. С. к Антонен К. В., Антонен А. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купавцева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи: Зайцева Е.Н.,

Латушкина Е.В.